Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4у-2595/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бабиной Г.С. в защиту интересов осужденной Гогловой К. С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2015 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года

Гоглова К.С., ранее не судимая,

осуждена за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гогловой К.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждены Лепский А.Д., Кирсанова Н.Г., Чистовская Ю.Ю., Скрипко А.М., Адвокатова (Камельянова) Р.Р., Парфёнова Ю.В., Стенин Д.А. и Соловьева О.В.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2015 года приговор в отношении Лепского А.Д., Кирсановой Н.Г., Чистовской Ю.Ю., Скрипко А.М., Адвокатовой (Камельяновой) Р.Р., Парфёновой Ю.В., Гогловой К.С., Стенина Д.А. и Соловьевой О.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что наказание Лепскому А.Д., Кирсановой Н.Г., Чистовской Ю.Ю., Скрипко А.М., Адвокатовой (Камельяновой) Р.Р., Парфёновой Ю.В., Гогловой К.С., Стенину Д.А. и Соловьевой О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Гогловой К.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бабина Г.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Гогловой К.С. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Гогловой К.С. отсутствует квалифицирующий признак - "совершение мошенничества организованной группой". Утверждает, что Гоглова К.С. не осознавала противоправный характер деятельности данной организации и неосознанно вводила людей в заблуждение, а, осознав, уволилась с данной работы, проработав только месяц. Адвокат Бабина Г.С. просит приговор в отношении Гогловой К.С. изменить, ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гогловой К.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Так; из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшего А.. следует, что в начале января 2013 года ему звонила женщина, врач уролог, Лазарева Виктория Сергеевна, которая предложила заняться лечением. Она (Лазарева) предложила приобрести препарат за 35 000 рублей, он согласился, приехал курьер и привез флаконы, а он (А.) заплатил 35 000. Пропив курс, понял что ему стало плохо, позвонила Лазарева В.С. и предложила другой препарат на сумму 174 000 рублей, он сказал, что таких денег нет, тогда она сказала, что надо 74 000 рублей, приехал курьер и он передал ему 74 000 рублей. В дальнейшем А. еще приобретал препараты, от которых ему становилось плохо, общая сумма ущерба составила 227 140 рублей.

Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшие Р.. и Г.., которые подтвердили, что к ним звонила женщина, представлялась врачом и говорила, что поможет вылечить их. При этом Р. приобрел лекарства на общую сумму 68 900 рублей, а Г.. аппарат и лекарства - на 87 800 рублей.

При этом сама Гоглова К.С. в ходе предварительного следствия давала признательные показания о том, что она(Гоглова) устроилась в "колл-центр" оператором, в ходе своей работы она осознавала, что они обманывают клиентов и обещают им продать лекарства от болезней, которые больным не помогут, и, обещая человеку положительный результат, она даже не знала, что ему впоследствии отправят, однако, ей очень нужны были деньги, и она не стала бросать эту работу, надеясь, что их никто не найдет, в скором времени и она заработает достаточное количество денег и найдет другую работу.

Из показаний свидетеля П.., _ что он принимал участие в ОРМ "_.", в ходе которого он и другие сотрудники _.трудоустроились в колл-центр, пройдя собеседование, после чего Соловьева объяснила ему, что они занимаются продажей лекарств и прибора "Кардибиотонг", которые следовало продавать пожилым людям как можно дороже. Соловьева познакомила его с Чистовской, которая провела его инструктаж и разъяснила несколько методов вхождения в доверие к клиентам. В то время в "колл- центре" находилось несколько человек: женщина по имени Н., как впоследствии узнал, Кирсанова Н.Г., и женщина К., которую он впоследствии он узнал как Гоглову К. С., которые сидели за своими столами с телефонами, и в ходе разговоров по телефону представлялись врачами и сотрудниками Министерства здравоохранения.

Свидетели И.. и П.., _., и свидетель К.Г. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П. о методах работы в ООО "Интэк", об обмане граждан при реализации сотрудниками колл-центра различных препаратов под видом лекарственных.

В соответствии с показаниями свидетелей Н., И.., Л.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, препараты и медицинская техника, реализуемые в ООО "Интэк" осужденными, согласно государственному реестру лекарственных препаратов не являются лекарствами, назначение некоторых препаратов вообще неизвестно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Доводы о том, что соучастники не объединялись в организованную группу, не вступали между собой в преступный сговор, являлись предметом тщательного рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая длительность преступной деятельности группы, ее специализацию, четкое распределение ролей и функций каждого соучастника, наличие организатора, планирование преступной деятельности. То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы между собой, не ставит под сомнение выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденной Гогловой К.С.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гогловой К.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификация действий осужденной Гогловой К.С. по каждому из пяти эпизодов совершенных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной. Об умысле осужденной Гогловой К.С. на хищение чужого имущества потерпевших путем обмана, организованной группой, свидетельствует то, что Гоглова К.С., представлялась сотрудником медицинских учреждений, каковым не являлась, получала дополнительную информацию от потерпевших об их состоянии здоровья, путем уговоров предлагала приобрести лекарственные препараты и медицинские приборы, не обладающими лекарственными и лечебными свойствами. При этом участники организованной группы были осведомлены о действиях друг друга, действовали на основании заранее разработанного плана и четкого распределения ролей, заранее объединившись для совершения преступлений.

Наказание осужденной Гогловой К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Гражданские иски рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями УПК и ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Бабиной Г.С., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гогловой К.С. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Бабиной Г.С. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бабиной Г.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бабиной Г.С. в защиту интересов осужденной Гогловой К.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко