Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4у-2604/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Кима Д.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2014 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года

Ким Д. С., *** года рождения, уроженец * гражданин РФ, имеющий детей * г.р., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киму Д.С. исчислен с * года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ким Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие у него двоих детей, положительной характеристики, отсутствие судимостей; просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кима Д.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Юридическая квалификация действий Кима Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Киму Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кима Д.С., который ранее не судим, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД с* г., смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, наличия * детей, положительной характеристики, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Кима Д.С. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Следует отметить, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденному назначено в пределах минимального размера санкции в виде 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения Киму Д.С. наказания и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кима Д.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова