Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2620/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сафиной А.А., в защиту интересов осужденного Попова о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

Попов *

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2016 года. Попов взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Попов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное Попову наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом при назначении Попову наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, отсутствие судимостей, * недавняя смерть отца. Полагает, что в отношении осужденного возможно было применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Сафиной А.А. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Попова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Попов ., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Попова по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, наказание Попову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности осужденного, который в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает заболеванием *, имеет хроническое заболевание - *, что признано судом обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Попову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Попов осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны Попова активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, раскаяние в содеянном суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел при назначении наказания.

Документов, подтверждающих сведения о нахождении на иждивении у осужденного матери, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, также не представлено данных документов и в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обосновано признала неубедительными.. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сафиной А.А., в защиту интересов осужденного Попов . о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.