Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-2635/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Хисравова С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционного (кассационного) определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года

Хисравов С.С., ***** года рождения, уроженец и гражданин Республики ****, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Хисравову С.С. наказания исчислен с 20 сентября 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего П1 о взыскании с Хисравова С.С. суммы материального ущерба в размере 6736219 рублей, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом оставлено право на удовлетворение заявленных требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным (кассационным) определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года вышеуказанный приговор в отношении Хисравова С.С. изменен. Наказание в виде 7 лет лишения свободы в резолютивной части приговора считать назначенным по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хисравов С.С. оспаривает законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении него судебных решений. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доказательствам, положенным в основу приговора, дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливо. Полагает, что в деле имеются только косвенные улики его причастности к преступлению, поскольку нет непосредственных очевидцев произошедшего, отсутствуют отпечатки его пальцев на машине потерпевшего, а зафиксированный по адресу совершения преступления звонок с сим-карты его мобильного телефона также не может быть прямым доказательством его причастности к событиям, произошедшим 18 марта 2011 г. Осужденный утверждает о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей обвинения, а также потерпевшего П2, поскольку факт выдачи С1 денежных средств П2 не проверялся в судебном заседании, а сам П2 вообще не имел полномочий на перевозку денежных средств, помимо того полагает, что потерпевший никак не мог его опознать по истечении 6 месяцев с момента совершения преступления. Просит изменить приговор и с учетом всех смягчающих установленных судом первой инстанции обстоятельств смягчить назначенное ему наказание до пяти лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Хисравова, изучив состоявшиеся в отношении него судебные решения, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хисравов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 18 марта 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Хисравова в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший П2 показал, что Хисравов был среди напавших на него лиц 18 марта 2011 года, при этом наносил ему удары по лицу и телу, затем преступники отобрали у него ключи от машины, после чего похитили из нее сумку стоимостью 2000 рублей с денежными средствами, из которых ему принадлежали 5.500 рублей, и 6736219 рублей принадлежали фирме ООО "П*** Р***", где он работает в должности начальника отдела логистики, и которые в тот день он должен был перевести в банк.

Показания потерпевшего П2 о наличии у него 18 марта 2011 г. при себе денежной суммы в размере 6736219 рублей, принадлежащих фирме ООО "П*** Р***", которые он должен перевести в банк, подтвердили сотрудники этой фирмы - кассир С1, которая выдала ему указанную денежную сумму, старший менеджер отдела продаж П1, который показал, что в обязанности П2 входила перевозка закупочных документов, а иногда ему поручались и инкассаторские перевозки денежных средств. Данная перевозка происходила ежедневно в период времени с 12 часов дня до 13 часов, и в тот день 18 марта 2011 г. П2 было поручено перевезти в том числе и денежные средства в размере 6736219 рублей, принадлежащие ООО "П*** Р***".

Показаниями свидетеля С2, согласно которым он совместно с С3, С4 и С5 в рамках оперативно-профилактических мероприятий по раскрытию преступлений установил, что пользователем мобильного телефона марки "Нокия" IMEI ******/****** в период совершения преступления в отношении П2 был Хисравов, в жилище которого 20 сентября 2011 г. был проведен обыск, в ходе которого был изъят указанный телефон марки "Нокия" IMEI ******/******.

Оснований для оговора Хисравова со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Показания указанные лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заявлениями о совершенном преступлении потерпевшего П2 и генерального директора ООО "П*** Р***" П3; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, из которого было похищено имущество, включая денежные средства; протоколом личного досмотра Хисравова, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Хисравова мобильного телефона марки "Нокия" IMEI ******/******; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П2 опознал Хисравова, как одного из лиц, которые напали на него, избили и похитили принадлежащее ему и ООО "П*** Р***" имущество; протоколом очной ставки между П2 и Хисравовым, в ходе которой П2 подтвердил ранее данные им показания; протоколами осмотра предметов.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия осужденного Хисравова об обстоятельствах его нахождения 18 марта 2011 г. на месте совершения преступления являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнута с приведением соответствующей мотивации в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом предъявления лица для опознания потерпевшему и протоколом очной ставки между П2 и Хисравовым, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хисравова, несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Как обоснованно отметил суд, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Хисравова по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении Хисравову наказания суд, согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности и составе семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. То, что Хисравов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями ***** и **** ***, имеет положительную характеристику признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Хисравова лишь в условиях изоляции его от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Хисравову наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном (кассационном) порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного (кассационного) представления государственного обвинителя, апелляционных (кассационных) жалоб осужденного Хисравова и его адвоката Пановой, в том числе аналогичным, изложенным осужденным Хисравовым в кассационной жалобе. В апелляционном (кассационном) определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных (кассационных) жалоб о необоснованности осуждения Хисравова признаны несостоятельными. Вместе с тем, в приговор были внесены незначительные изменения.

Полагаю, что судами первой и второй инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хисравова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хисравова С.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционного (кассационного) определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко