Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4у-2643/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев кассационную жалобу адвоката фио в интересах потерпевшей фио о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 адрес от дата,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 адрес от дата

Н А Х А Е В фио,

родившийся дата в адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио окончательно назначено 350 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении фио не обжаловался.

фио осужден за умышленное причинение фио легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также же за угрозу убийством в отношении той же потерпевшей при наличии у неё оснований опасаться ее осуществления.

Деяния имели место дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов потерпевшей фио, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного фио наказания. Указывает, что при назначении фио наказания суд не учел то, что вину в совершении преступлений он не признал, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, является лицом, склонным к совершению преступлений против жизни и здоровья, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела справкой от председателя правления наименование организации, а также мнение потерпевшей фио, просившей о назначении ему строгого наказания. По мнению защитника, назначенное наказание не может способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поскольку, находясь на свободе, фио должных выводов так и не сделал. Просит приговор в отношении фио пересмотреть и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных фио преступных деяний установлены показаниями потерпевшей фио; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио; протоколом осмотра места происшествия; справкой из ГКБ N7, согласно которой фио находилась на лечении по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, многочисленных ушибов; выписным эпикризом фио, выданным ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у фио имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; протоколом осмотра ножа; заключением эксперта, согласно которому изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, содержащихся в материалах уголовного дела, представленными суду.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката фио о назначении фио чрезмерно мягкого наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде ограничения свободы осужденному фио, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Ввиду того, что совершенное фио преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, которое совершено им впервые, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о размере возмещения морального вреда фио основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений и объем причиненных ей нравственных страданий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката фио в интересах потерпевшей фио о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 адрес от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда фио