Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4у-2647/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,

установил:

указанным приговором

М О Р О З О В А. А.,

***, судимый 19 марта 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Морозову А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4 августа 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Морозова А.А. не обжаловался.

Морозов А.А. осужден за совершение четырех тайных хищений имущества, принадлежащего Ш. М.А., С. Д.Р., С. Ю.А. и М. И.И., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленным судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст.ст. 62 ч.ч. 1, 5, 68 ч. 2 УК РФ, в связи с чем приговор суда просит пересмотреть и смягчить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Морозов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Морозова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание Морозовым А.А. вины и его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, явки с повинной, а также наличие беременной супруги и положительная характеристика.

Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Морозова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев