Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4у-2648/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

Г., ***, ранее судимый:

- 31 марта 1997 года по п.п. "б,н" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 13 годам 2 дням лишения свободы, освобожден 02 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 12 дней;

- 07 апреля 2006 года по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 09 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 08 августа 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освобожден 07 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2014 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Этим же приговором осужден Г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Г. и Г. солидарно в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей и с Г. в пользу О. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Г. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на то что, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении и в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания потерпевшего О., который оговорил его и Г. в открытом хищении денежных средств, меняя свои показания на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу. Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Виновность Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего О., из которых следует, что ранее незнакомый Г. поднялся вместе с ним на этаж по его месту проживания, где его ожидали ранее незнакомый Г. и неустановленный соучастник. Г. распылил ему в лицо газовый баллончик, после чего стал его избивать, когда закончился газ в баллончике, он пошел за вторым баллончиком, в это время Г. направил нож в сторону его живота, который он попытался выбить, в ходе чего порезал фаланги пальцев. Г. вернувшись со вторым баллончиком, стал снова распылять газ ему в лицо, после чего сбил с ног и стал наносить удары, затем оба обыскали карманы его одежды и похитили 4000 рублей, после чего скрылись с места совершении преступления;

- показаниями свидетелей К. и К. - сотрудников полиции - из которых следует, что от О. поступило заявление с просьбой привлечь ранее неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, которые 04 апреля 2014 года совершили на него разбойное нападение, в результате которого ему причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей;

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что находясь по своему месту проживания, они вместе со своим знакомым П. услышали крики О. и почувствовали едкий запах перцового газа, на лице у О. были покраснения и ожоги, порезы на пальцах рук;

- заявлением потерпевшего О. с просьбой привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые 04 апреля 2014 года напали на него, распылили ему в лицо два баллона с перцовым аэрозолем, порезали палец правой кисти, нанесли множественные побои и скрылись, после чего он обнаружил пропажу из внутреннего кармана своей куртки, денежных средств в размере 4000 рублей;

- протоколом опознания в присутствии понятых и с участием статистов, из которого следует, что потерпевший О., указал на Г., который 04 апреля 2014 года вместе с двумя ранее незнакомыми мужчинами совершил на него разбойное нападение, направлял нож в область живота, а когда его сбили с ног, вместе с Г. стал обыскивать карманы его одежды.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Г. и Г. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Утверждения Г. о том, что потерпевший О. оговорил его и Г. в разбойном нападении и хищении денежных средств были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных материалов дела, показания потерпевшего в ходе следствия по существу не противоречат его показаниям в судебном заседании. Потерпевший О. в судебном заседании подтвердил, что Г. и Г. обыскивали его одежду, при этом из кармана его куртки были похищены денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Г. по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной и в приговоре подробно мотивирована, оснований для ее изменения не имеется.

Назначенное осужденному Г. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, является соразмерным содеянному с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией по уголовным делам в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Китаева М.Н. и осужденного Г. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная