Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4у-2671/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ходжаева Н.Ж. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года

Ходжаев ***, *** года рождения, уроженец ****, гражданин Республики Узбекистан, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ(2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч. 4 ст. 159 УК РФ(7 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 ноября 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2014 года по 2 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Цопанов К.А., Кириллин Н., Гладышев Н.В., Габибов И.М.о., Симонов К.Ю., Уваров В.Е., Иванов И.А., Горох А.А.

Приговором решены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Постановлено: взыскать солидарно с Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Габибова И.М., Гладышева Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 242 010 рублей; взыскать солидарно с Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Габибова И.М., Горох А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 243 221 рубль; взыскать солидарно с Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Уварова В.Е. в пользу ООО "Сетелем банк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 086 143 рубля 61 коп.; взыскать с Иванова И.А. в пользу АКБ "Росбанк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 261 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года приговор изменен. Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Габибовым И.М. покушения на мошенничество по эпизоду от 22 сентября 2014 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательства на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Гудзикевич В.В., указать в резолютивной части приговора об удовлетворении судом гражданского иска потерпевшего ЗАО "Кредит Европа Банк" и взыскании с осужденных Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Симонова К.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет возмещения вреда 787 500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходжаев Н.Ж., выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода отмечает, что не состоял в организованной преступной группировке, ее членов никогда не знал. Утверждает, что отличительный признак организованной преступной группировки - ее устойчивость в их группе не прослеживается. Отмечает, что доказательства его причастности к изготовлению поддельных документов, добытые органом предварительного следствия, свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по ст. 327 УК РФ. Также полагает, что органами предварительного следствия и судом неправильно определены суммы ущерба, как следствие ставит вопрос об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска и направления его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также, по мнению автора кассационной жалобы, судом не установлена форма его вины в инкриминированных ему преступлениях. Помимо этого считает, что судом 1-й инстанции допущены существенные нарушения при рассмотрении уголовного дела, ввиду неоднократных замен государственного обвинителя. В развитие довода о нарушениях при рассмотрении дела также отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе. Кроме того считает, что судом при назначении наказания проигнорированы данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Ходжаева Н.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ходжаев Н.Ж. признан виновным в совершении 7 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в 2 покушениях на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Ходжаевым Н.Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Ходжаевым Н.Ж., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших Черемных К.А., Андреева В.Л., Коновалова М.И., Архиповой О.А., Безика И.П., Сенцова С.В., Аткаева М.-Х., свидетелей Татарко А.Р., Абраковой А.Ю., Баленкова Ю.А., Пальгина М.С., Ахмедовой Х.З., Капралово А.В., Штелинг Ю.С., Абрамова К.А., Бабич Р.А., Косенко А.А., Кокаевой Д.А., Саньковой И.В., Никитина К.Э., Смирнова С.В., Анчихрова А.А., Кожевниковой Т.В., Васькина Д.А., Терентьева А.А., а также признательными показаниями осужденных Уварова В.Е., Гудзикевич В.В., Гладышева Н.В., Горох А.А., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Ходжаева Н.Ж., оснований для его (Ходжаева Н.Ж.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ходжаева Н.Ж., не установлено.

Несогласие осужденного Ходжаева Н.Ж. с данной судом оценкой показаниям указанных потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Ходжаева Н.Ж. в содеянном не влияет.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ходжаева Н.Ж. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий Ходжаева Н.Ж. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ(2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ(7 преступлений) является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом установлено, что Ходжаев Н.Ж. входил в преступную организованную группу и контактировал непосредственно с ее организатором - Цопановым К.А., который координировал действия участников преступной группы, в том числе Ходжаева Н.Ж. Непосредственной задачей осужденного Ходжаева Н.Ж. было получение от Цопанова К.А. бланков и организация в изготовлении подложных документов, которые впоследствии использовались иными участниками преступной группы при осуществлении мошеннических действий.

Об устойчивости преступной организованной группы, наличие которой отрицает осужденный Ходжаев Н.Ж. свидетельствует сплоченный характер действий, между всеми членами группы были распределены роли, члены преступной группы объединились для систематического совершения преступлений корыстной направленности. В преступной группе четко выделялся ее лидер и организатор Цопанов К.А., который координировал согласованные действия своих соучастников с целью достижения единого результата.

Факт того, что Ходжаев Н.Ж. не был знаком с иными участниками преступной группы не влияло на ее устойчивость и структуру. Помимо этого осужденный Ходжаев Н.Ж., осуществляя возложенные на него функции, осознавал преступный характер своих действий, так как согласно отведенной ему роли в преступной организованной группе он единственный контактировал с ее лидером Цопановым К.А. по вопросу изготовления поддельных документов.

Получили свою оценку доводы осужденного Ходжаева Н.Ж. относительно неправильного определенной суммы ущерба. Так в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия на основании материалов уголовного дела обоснованно отметила, что указанный судом в приговоре ущерб, причиненный Банкам, подтвержден материалами дела, в частности кредитными договорами, подписанными соучастниками, выступающими от имени покупателей по поддельным документам, платежными документами, а также фактом выдачи автомобилей.

Судом апелляционной инстанции также отвергнут довод осужденного Ходжаева Н.Ж. о процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела. Указано, что право отвода прокурору и секретарю было разъяснено судом в самом начале судебного разбирательства. Вместе с тем возражений на вновь вступивших в судебное заседание государственного обвинителя и секретаря не поступило.

Наказание Ходжаеву Н.Ж. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ходжаева Н.Ж.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поскольку ущерб Банкам полностью подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Ходжаевым Н.Ж. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд внес в приговор изменения, указав в судебном решении мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ходжаева Н.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ходжаева Н.Ж. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова