Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2678/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года

К., ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2013 года

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ш..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, на лживых и противоречивых показаниях свидетелей. Кроме того, считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела ни одно доказательство предоставленное стороной защиты, чем нарушил его право на защиту. Считает, что суд должен был квалифицировать его действия по ст.159 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ его оправдать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность К.. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного К. следует, что он договорился с Ш.. изготовить ненаркотическое вещество, продать его, обманув покупателя, за что обещал Ш. _...

Из показаний Ш. следует, что он и К. договорились с покупателем о встрече для продажи тому амфетамина, который они 27 августа 2013 года сбыли оперативному сотруднику А., после чего их задержали.

Из показаний свидетелей А., Е. и Х.. следует, что была получена оперативная информация о том, что неизвестный мужчина по имени М. с _____.

Аналогичные показания по своему содержанию дали в судебном заседании также принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях свидетели-понятые Я. и Ч..

Вина К.. также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло. Не вызывают таких сомнений и выводы суда о количестве амфетамина в смеси, определенном экспертом, а также о возможности изготовления амфетамина при наличии только тех компонентов, которые фигурируют в деле.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей А. , Е.., Х.., Я. и Ч.. достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка показаниям А.., Е.., Х.., Я.. и Ч.., не согласиться с которой оснований не имеется.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Доводы осужденного о том, что содеянное им необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако, признана несостоятельными по причинам, изложенным в соответствующих судебных решениях. Оснований не согласиться с указанными решениями не имеется.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья К. и его семейное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы защиты и осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении К. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного К. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К.. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

Городского О.В. Свиренко