Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4у-2682/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Ю. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года

Ю., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В судебном заседании Ю. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то что, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении и в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания потерпевшего С., ссылается на то, что уголовное дело "сфабриковано" следственными органами, что автомобиль *** г.р.з. *** 28 мая 2014 года был возвращен законному владельцу и в день совершения преступления он им не управлял, при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении него отменить либо изменить, исключив осуждение по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и назначить наказание с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Виновность Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 06 июня 2014 года на него напал ранее ему незнакомый Р., нанес имевшимся при нем молотком не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по спине, после чего похитил принадлежащий ему рюкзак стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 650000 рублей и выпавший из рук мобильный телефон марки "Samsung" стоимостью 20000 рублей, и вместе с другими лицами азиатской национальности скрылись на автомобиле *** синего цвета, за рулем которого находился ранее ему незнакомый Ю.;

- заявлением потерпевшего С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему несколько ударов по телу, похитили имеющиеся при нем денежные средства в размере 650000 рублей и мобильный телефон марки "Samsung" стоимостью 20000 рублей, после чего скрылись на автомобиле марки *** синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2014 года по адресу: ***, в ходе которого обнаружен автомобиль *** г.р.з. *** и изъяты следы рук с внутренней стороны левой передней двери, с левого переднего бокового стекла, в салоне с зеркала заднего вида, а так же нож, пластиковая бутылка, 2 пары матерчатых перчаток, футболка черного цвета "Dram Baby" и молоток из багажника;

-протоколом опознания в присутствии понятых и с участием статистов, из которого следует, что потерпевший С., указал на Ю., который 06 июня 2014 года находился за рулем автомобиля, на котором скрылись нападавшие на него лица азиатской национальности, среди которых находился ранее опознанный им Р., который совершил в отношении него преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ***, из автомобиля *** г.р.з. ***, оставлен большим пальцем левой руки Ю.

Изложенные выше и иные доказательства, приведенные в приговоре суда, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Ю. о непричастности его к совершению преступления.

Утверждения Ю. о том, что он не находился в салоне автомобиля *** г.р.з. *** 06 июня 2014 года в момент совершения разбойного нападения на потерпевшего С. были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, как следует из представленных материалов дела, в автомашине, которую использовали нападавшие изъяты отпечатки пальцев именно Ю., которого уверенно опознал С.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о виновности Ю. в совершении разбойного нападения на С. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Все действия Ю. совершены по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками, поскольку они носили совместный, согласованный характер, ни кто не возражал против действий каждого, напротив каждый из соучастников, в том числе и Ю. совершали согласно отведенной роли действия, направленные на достижение общего преступного результата - хищении имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ю., установленное лицо и неустановленные соучастники заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего С., распределив роли, и вместе участвовали в данном разбойном нападении.

Также в судебном заседании нашел свое полное подтверждение диспозитивный признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему С. в ходе разбойного нападения на него, были нанесены не менее двух ударов молотком, в жизненно-важный орган - голову, а далее удары молотком по спине, что хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел свое объективное подтверждение, поскольку удары наносились потерпевшему молотком.

По указанным мотивам доводы жалобы об изменении приговора в части исключения осуждения по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, ранее не судим, а так же положительные данные о его личности. Каких-либо обстоятельств, дающих основания назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Таким образом, состоявшийся в отношении Ю. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная