Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4у-2687/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу подозреваемого Г*. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установила:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 в отношении,

Г*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 апреля 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г*, просит отменить судебные решения, поскольку материал об избрании меры пресечения представлен в суд с нарушениями положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, то есть позднее 8 часов до истечения срока его задержания. Кроме того, указывает, что были нарушены его права, поскольку до 10 марта 2016 года ему не было известно о возбуждении уголовного дела, так как вместо него расписывались дознаватель и защитник.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 8 марта 2016 года ОД Отдела МВД России по району Раменки города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Г*а, в тот же день Г* задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по району Раменки города Москвы с согласия первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г*у меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г*а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 апреля 2016 года включительно.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Дознавателем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Г*а меры пресечения в виде заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в обоснованности подозрения Г*а в совершении преступления, в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом также были учтены имевшиеся в его распоряжении данные о личности Г*а.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянной регистрации, ранее судимого, имеющего не снятую и непогашенную судимость, в отношении которого сформировано обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г* может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Г*у в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными доводы Г*а о том, что постановление подлежит отмене, поскольку материалы ходатайства поступили на рассмотрение суда менее чем за 8 часов до истечения срока задержания обвиняемого, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет отмену или изменение постановления суда, в том числе, исходя из положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов Г* был задержан 8 марта 2016 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 10 марта 2016 года в суде было рассмотрено ходатайств дознавателя об избрании Г*у меры пресечения в виде заключения под стражу с участием последнего. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав Г*а, связанных с тем, что он не знал о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Задержание Г*а произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Г*, не установлено.

В апелляционном порядке материал по жалобе Г*а рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы Г*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы подозреваемого Г*. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2016 года отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова