Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4у-2718/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Конькова С.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года,

Коньков С.А., судимый,

1) 14 октября 2014 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года и окончательно назначено Конькову С.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2015 года.

Этим же приговором осужден Лозгачев Д.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Конькова Сергея Аркадьевича приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коньков С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Коньков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего К., который в ходе предварительного следствия его оговорил, но в суде изменил свои показания и дал правдивые показания о том, что телефон _ принадлежал ему, то есть Конькову, и он ему вернул его. С учетом изложенного, просит отменить состоявшийся в отношении него приговор.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Коньков вину в совершении преступления не признал, отрицая корыстный умысел и завладение имуществом потерпевшего, который его оговорил.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Конькова С.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности.

Из показаний потерпевшего К.. следует, что 22 февраля 2016 года на лестничной площадке подъезда дома, где он проживает, он встретил своих знакомых Лозгачева и Конькова, которые, действуя совместно, потребовали передачи принадлежащего ему имущества под угрозой применения Лозгачевым ножа. Коньков из его сумки похитил деньги в размере _ рублей, а Лозгачев, поранивший ему ножом ладонь, которой он защищался, потребовал передать его мобильный телефон, он, реально испугавшись за жизнь и здоровье, передал ему (Лозгачеву) свой мобильный телефон. После этого нападавшие попытались скрыться на лифте, однако, он их задержал, заблокировав кабину лифта, после чего Коньков и Лозгачев были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими по его вызову.

Из показаний свидетеля М. _., следует, что прибыл на место преступления, получив сообщение от оперативного дежурного о совершении нападения на потерпевшего (К.), который заблокировал лифт с Лозгачевым и Коньковым. У Лозгачева находился нож и телефон потерпевшего.

Из показаний свидетелей К.. и К. следует, что телефон, который попытались похитить Коньков и Лозгачев, принадлежит К.., а также свидетели подтвердили наличие у потерпевшего накануне нападения _ рублей.

Из заключения судебно -медицинской экспертизы следует, что у К.. обнаружено телесное повреждение-поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, и, вопреки доводам осужденного, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Коньковым С.А. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заявлением потерпевшего о том, что Коньков и Лозгачев, угрожая ему ножом, похитили у него мобильный телефон и денежные средства в размере _ рублей; протоколом личного досмотра Лозгачева, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки "_", при этом Лозгачев пояснил, что похитил данный телефон у потерпевшего. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Конькова и Лозгачева потерпевшим Кудрявцевым.

Суд, оценив показания потерпевшего К.., справедливо признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершения в отношении него преступления, расценив изменение показаний потерпевшим как желание помочь подсудимым избежать сурового наказания, поскольку его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Конькова С.А. в совершенном преступление является обоснованным, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Конькову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Конькова С.А. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Конькова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Конькова С.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.