Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2719/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Еремина И.А. в защиту интересов обвиняемого К. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 апреля 2016 года,

установила:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Еремин И.А., действующий в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Утверждает, что у суда не было конкретных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей, поскольку даже не знает, где они проживают. Просит судебные решения в отношении К.. отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

04 апреля 2016 года _. возбуждено уголовное дело N _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 апреля 2016 года К. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. сделан в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обоснованно учел то, что К.. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Кроме этого, суд указал мотивы, по которым счел необходимым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, то, что К. постоянного рода занятий и источника доходов не имеет, не обременён обязательствами по содержанию недееспособных и несовершеннолетних родственников, в связи с чем у следствия имеется достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.. может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, имеющие значение по данному уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого К. более мягкой меры пресечения суд не нашел, выводы свои в этой части мотивировал.

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надлежаще мотивировал, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Еремина И.А., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление, соответствующее требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении обвиняемого К.. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Еремина И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Еремина И. А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко