Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4у-2734/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката П.А.Н. в интересах осужденного Санникова Д.Д. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года

Санников Д.Д., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2015 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Санников Д.Д. признан виновным в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат П.А.Н., действуя в интересах осужденного Санникова Д.Д., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не доказан умысел осужденного на оказание Ш.И.С. помощи в перевозке к месту сбыта наркотического средства. По мнению защиты, данные Санниковым Д.Д. показания, в той части, в которой он отрицает осведомленность о том, что Ш.И.С. занимается сбытом наркотических средств, не оценены судом должным образом; положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки "***", напротив, указывают на виновность Ш.И.С. в инкриминируемом деянии. Анализируя данные о личности Санникова Д.Д., автор жалобы просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы адвоката П.А.Н. в интересах осужденного Санникова Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Санников Д.Д. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки утверждению защиты об обратном, вывод суда о виновности Санникова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, а именно, показаниях свидетеля Д.И.С.; показаниях свидетелей Г.Ю.В. и К.А.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения в двух брикетах при досмотре автомобиля марки "***", за рулем которого находился Санников Д.Д.; показаниях свидетелей М.И.С. и П.Ю.Н., подтвердивших в судебном заседании, что в их присутствии сотрудниками следственных органов из автомобиля марки "***" был изъят синий пакет, внутри которого находилось два свертка спрессованного вещества зеленовато-коричневого цвета; показаниях свидетелей К.Ю.А., Р.Е.А. и Ж.С.Ю. по обстоятельствам проведения обыска в жилище Ш.И.С.; протоколе осмотра места происшествия - автомобиля марки "***"; протоколе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения; заключении судебной химической экспертизы, и других доказательствах, в том числе вещественных, подробно изложенных в приговоре.

Помимо изложенного, вина осужденного также подтверждается подробно приведенными в приговоре первоначальными показаниями Санникова Д.Д., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки между ним и свидетелем Ш.И.С, в которых Санников Д.Д. детально пояснял о своей договоренности с Ш.И.С. на оказание последнему помощи в перевозке к месту сбыта наркотического средства - гашиша и о своих действиях, направленных на исполнение этой договоренности. Вопреки доводам защиты, показания Санникова Д.Д., данные им в судебном заседании, в той части, в которой он отрицает свою осведомленность о том, что Ш.И.С. занимается сбытом наркотических средств, оценены судом надлежащим образом, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки "***", принадлежащего Санникову Д.Д., составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку представленными материалами подтверждается обратное. В частности, из апелляционного определения следует, что осмотр проводился надлежащим должностным лицом, с участием эксперта и в присутствии понятых М.И.С. и П.Ю.Н., допрошенных в судебном заседании.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Санникова Д.Д. в совершенном преступлении не влияет.

Следует также отметить, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Санникова Д.Д. не проводились, при этом, ввиду подозрительного поведения Санникова Д.Д., Ш.И.С. и Д.И.С., сотрудниками *** по г. Москве Г.Ю.В. и К. А.В. было принято решения о проверке документов указанных лиц, в ходе которой молодые люди стали нервно себя вести, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, которая, произведя осмотр автомобиля марки "***", обнаружила и изъяла два брикета с гашишем.

Довод защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы о задержании Санникова Д.Д., не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, Санников Д.Д. до постановления приговора не задерживался, был взят под стражу в зале суда.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, все обстоятельства имеющие значения для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Санникова Д.Д. в совершении пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Санникову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Санникова Д.Д., семейные обстоятельства, состояние здоровья его и его близких, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Санникова Д.Д. в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе стороной защиты, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о мере наказания осужденному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе о незаконности приговора суда и о неверной юридической квалификации действий осужденного, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П.А.Н. в интересах осужденного Санникова Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката П.А.Н. в интересах осужденного Санникова Д.Д. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина