Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-2745/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Скребнева С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года

Скребнев С.В., *******, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения фактически исчислено осужденному с 16 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года приговор в отношении Скребнева С.В. оставлен без изменения.

Скребнев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ (смеси, содержащей амфетамин) в значительном размере (0, 80гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 16 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Скребнев С.В. свою вину в преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Скребнев С.В. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылается при этом на неполноту предварительного расследования, утверждая, что не были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, такие, как время и место приобретения им психотропного вещества, и лицо, у которого он его приобрел. Считает вмененное ему преступление малозначительным. Отмечает, что он ранее не судим и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что по смыслу жалобы, должно было в большей, нежели учел суд, степени повлиять на размер назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Скребнева С.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Скребнева С.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля Х*******, добровольно участвовавшей в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя амфетамина; показаниями свидетелей В******* и А*******, принимавших участие в качестве понятых в проведении ОРМ "проверочная закупка", начиная с подготовительных мероприятий; показаниями сотрудников полиции Г******* и Г******* об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", изъятия у Х******* свертка с порошкообразным веществом, переданного ей Скребневым С.В., а у последнего - полученной им за это от Х******* денежной купюры достоинством 1000 рублей; показаниями свидетелей М******* и Г*******, участвовавших в качестве понятых при досмотре Скребнева С.В.; данными об ОРД в отношении Скребнева С.В.; заключением судебной химической экспертизы и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе причин для оговора осужденного Скребнева С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Судом первой инстанции в числе прочего были проверены и мотивировано отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного, отрицавшего факт получения им от Х******* денег за амфетамин и считавшего, что его личный досмотр был проведен с нарушениями УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Постановленный по делу приговор надлежаще мотивирован.

Довод кассационной жалобы Скребнева С.В. о том, что не были установлены место, время и иные обстоятельства приобретения им самим того психотропного вещества, которое он в последующем пытался сбыть Х******* в рамках ОРМ, не обоснован, поскольку указанные обстоятельства не имеют принципиально важного значения для решения вопроса о виновности Скребнева С.В. в покушении на квалифицированный незаконный сбыт психотропных веществ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Скребнева С.В. в преступлении, за которое он осужден, не имеется.

Наказание Скребневу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации им преступного намерения, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее не судим, *******, чистосердечно раскаялся в содеянном и это последнее обстоятельство было признано судом смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Достаточных снований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении наказания Скребневу С.В. суд учел все имеющие значение данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе. Назначенное судом наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Вид исправительного учреждения определен ему правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Скребнева С.В. об имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Скребнева С.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Скребнева С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Скребнева С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер