Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-2761/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу Даншина В.В., являющегося законным представителем лица, совершившего общественно-опасные деяния, Даншина В.С., на постановление мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы Климкиной Е.В. от 17 декабря 2015 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы Климкиной Е.В. от 17 декабря 2015 года

Даншин*, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. "в", 119 ч.1 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением мирового судьи разрешен также вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года постановление мирового судьи в отношении Даншина В.С. изменено: уточнено, что Даншин В.С. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления-угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе Даншин В.В., являющийся законным представителем Даншина В.С., выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на обстоятельства дела и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам о применении принудительных мер медицинского характера, указывает, что доказательств совершения его отцом, Даншиным В.С., общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. "в", 119 ч.1 УК РФ, не имеется. Считает, что Даншин В.С. был спровоцирован потерпевшей В*. на совершение в отношении нее неправомерных действий, при этом заявления от нее от даты происшествия 22 мая 2015 года в деле не имеется, осмотр места происшествия своевременно не произведен, орудие, с помощью которого были совершены общественно-опасные деяния - электрочайник, - должным образом в ходе дознания не осматривался, на работоспособность не проверялся. Полагает, что наличие квалифицирующего признака ч.2 ст. 115 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия",- в данном случае не подтверждается. Отмечает неполноту проведенного расследования и нарушения, допущенные при госпитализации Даншина В.С. для прохождения лечения. Считает, что заключение имеющейся в деле судебно-психиатрической экспертизы необъективно, должным образом судом не проверено и требует критической оценки, поскольку никаких объективных данных, указывающих на то, что его отец опасен для себя и окружающих, не имеется. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по делу о применении к Даншину В.С. принудительных мер медицинского характера прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Даншина В.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из представленных материалов видно, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для правильного установления обстоятельств, при которых Даншин В.С. совершил общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. "в", 119 ч.1 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в постановлении мирового судьи о доказанности факта совершения Даншиным В.С. указанных общественно-опасных деяний подтверждаются показаниями потерпевшей В*подробно рассказавшей о случившемся 22 мая 2015 года между нею и ее родственником Даншиным В.С. инциденте, в ходе которого последний повел себя крайне агрессивно, пытался нанести потерпевшей телесные повреждения, швыряя в нее табурет, угрожал ей убийством, в подтверждение этой угрозы бросил в нее только что закипевший электрочайник, причинив В* достаточно обширные ожоги, а затем, желая нанести удары ей по плечам, не удержался, и, упав вместе с потерпевшей на пол, начал пинать ее ногами; показаниями очевидца происшествия Б*, подтвердившей в целом обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей; данными судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18 июня 2015 года, согласно которой у В* были выявлены ожоги 1-2 степени передней брюшной стенки, левой молочной железы и левого предплечья, которые могли быть причинены ей в результате воздействия высокой температуры, в том числе горячей жидкости, и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; заявлением потерпевшей; карточками происшествия, в которых зафиксированы сообщение о семейном скандале по адресу проживания Даншина В.С. и сообщение из поликлиники о поступлении В* с инфицированными ожоговыми ранами, полученными ею 22 мая 2015 года в результате ожога кипятком, причиненного ей известным лицом; иными доказательствами, проанализированными в постановлении.

Вопреки утверждению Даншина В.В., мировой судья дал надлежащую оценку исследованным им доказательствам, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанным факта совершения Даншиным В.С. общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. "в", 119 ч.1 УК РФ. Оснований критически относится к этим выводам мирового судьи не имеется.

Из апелляционного постановления следует, что аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы Даншина В.В. были проверены судом второй инстанции по материалам дела и дополнительно представленным сторонами документам, каких-либо существенных нарушений закона при производстве по делу выявлено не было, и жалоба Даншина В.В. была мотивировано, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, отклонена. В том числе были проверены и признаны необоснованными доводы о незаконной госпитализации Даншина В.С. в психиатрическую больницу до принятия судом решения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу расследования и допущенных в этой стадии существенных нарушениях УПК РФ представляются несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 3 сентября 2015 года, Даншин В.С. на момент совершения им общественно-опасных деяний страдал и страдает сегодня хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, это психическое расстройство лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом с учетом наличия у Даншина В.С. выраженных психических изменений, склонности к аффективному типу реагирования с брутальным, агрессивным поведением, отсутствия у него критического осознания своего болезненного состояния, существует возможность причинения им существенного вреда, как окружающим, так и самому себе, то есть он опасен для себя и других лиц, в связи с чем нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, проводивших указанную экспертизу, ни мировой судья, ни суд второй инстанции не усмотрели, выводы об этом в состоявшихся по делу судебных решениях надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что Даншин В.С. совершил общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Вид медицинского учреждения в соответствии с выводами указанного выше экспертного заключения определен Даншину В.С. правильно. Нарушений норм гл. 15 УПК РФ, несмотря на доводы кассационной жалобы, судами не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, как уже отмечено выше, должным образом проверил доводы жалобы Даншина В.В. о неправосудности состоявшегося в отношении его отца судебного постановления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и справедливо признал эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, и обоснованности постановления мирового судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы Даншина В.В., поданной в интересах его отца Дашина В.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы Даншина В.В., являющегося законным представителем лица, совершившего общественно-опасные деяния, Даншина В.С., на постановление мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы Климкиной Е.В. от 17 декабря 2015 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер