Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4у-2771/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Ч. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года,

Ч., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2015 года

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чан Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, а изъятые при личном досмотре и по месту ее проживания наркотические средства были приобретены ей для личного употребления, поскольку она страдает болезнью почек. Считает, что суд должен был квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением к ней положений ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Чан Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля И. следует, что была получена оперативная информация о том, что гражданка Вьетнама по имени "Ы" занимается сбытом наркотических средств. Было организованно оперативное мероприятие "_", а также получено разрешение суда на обследование жилого помещения по месту проживания лица по имени "Ы". В результате проведения ОРМ было осуществлено задержание Ч. у которой при себе и по месту ее проживания было обнаружено наркотическое средство.

Аналогичные показания по своему содержанию дали в судебном заседании также принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях свидетели П. и Ш.. и С..-понятые.

Вина Чан Т.Н. также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей И., П.., Ш. и .С. достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденной о приобретении ей наркотических средств для личного употребления, и отсутствии доказательств наличия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку приготовлении Ч. к сбыту наркотических средств бесспорно свидетельствуют вес и вид изъятых у Ч.. наркотических средств, наличие оперативной информации о причастности Ч.. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения _..", а также наличие изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства осужденной наркотических средств и электронных весов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ч.. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Довод осужденной о том, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялся судами первой и апелляционной инстанций, однако, признан несостоятельным по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях. Оснований не согласиться с указанными решениями не имеется.

Наказание осужденной Ч.. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, и является справедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Ч. и наличие на иждивении матери пенсионерки. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Ч. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденной Ч.. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Чан Т.Н. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ч. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

Городского О.В. Свиренко