Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4у-2798/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Цулая Г.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  3 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года

Цулая Г.Р.,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цулая Г.Р. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания с зачётом времени содержания под стражей исчислен с 17 марта 2013 года.

С осужденного Цулая Г.Р. в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 400 061 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш., П., М., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2014 года приговор в отношении осужденного М. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе Цулая выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что наличие у него ряда смягчающих обстоятельств позволяло суду при назначении наказания применить к нему положения ст.64 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить и снизить срок наказания. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время он уже отбыл более половины назначенного ему срока наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы Цулая являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Цулая в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Цулая по ч.3 ст.30, п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Цулая совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Цулая совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого, Цулая совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Цулая, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия на его иждивении малолетних детей, явки с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей М., раскаяния в содеянном, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учётом всех имеющихся у Цулая смягчающих обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, в случае исправления осужденного он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Цулая, не установлено. Состоявшееся в отношении Цулая судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы Цулая для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Цулая Г.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  3 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова