Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-2813/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

Г., _ года рождения, уроженка _, гражданка _, ранее судимая:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 29.01.2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно;

приговором Мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 12 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 23.03.2012 года по отбытию срока наказания,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 29 мая 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее приговором и апелляционным определением, считая их чрезмерно суровыми. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, а именно, наличие тяжелых хронических заболеваний.

С учетом, изложенного осужденная Г. просит смягчить назначенное ей наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 0,32 грамма.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Г. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Наказание Г. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения, и матери, также страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г., судом обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все данные о личности Г., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции Г. от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи со ссылкой Г. в кассационной жалобе на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Г., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ей наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешаются судом в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы в отношении осужденной Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко