Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4у-2815/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года

З., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с З. в пользу потерпевшего М1 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 270 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, в пользу потерпевшей М2. 59 898 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда З. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, З. 21 августа 2015 года, находясь по адресу: *, на почве личных неприязненных отношений нанес О. неустановленным тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью не менее семи ударов в голову и шею, чем причинил ей сочетанную травму, включающую в себя открытую черепно-мозговую травму с разрушением ткани головного мозга и множественными переломами черепа и перелом позвонка шейного отдела позвоночника, от которой О. скончалась, затем З. похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее О. на общую сумму 200 000 рублей и имущество, принадлежащее М2. на общую сумму 59 898 рублей, после чего с места совершения преступлений скрылся.

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает на его непричастность к хищению имущества потерпевших, а также на суровость наказания, назначенного без учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д,е,з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, просит приговор в части его осуждения по ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, в части разрешения гражданского иска приговор изменить, снизить сумму компенсации потерпевшему М1. морального вреда до 1 000 000 рублей, смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Закирова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями самого осужденного З. о том, что после убийства О. он забрал из ее квартиры сумку с двумя ноутбуками, после чего с места преступления скрылся; показаниями потерпевшей М2. о том, что вернувшись в квартиру, где она проживала вместе с О., она обнаружила труп последней, пропажу двух ноутбуков с компьютерной мышью, принадлежащих ей, а также мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих О. Входная дверь была закрыта на щеколду, что исключало возможность попадания в квартиру без ключа. Позднее, на просмотренной ею видеозаписи камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, она уверенно опознала З., который вошел в подъезд и спустя некоторое время вышел из него с большим черным пакетом; показаниями свидетеля О1. о том, что он передал О. около 8000 долларов США для оплаты медицинского обследования; протоколом осмотра места происшествия; документами о стоимости ноутбука и компьютерной мыши; протоколом осмотра детализации вызовов с мобильного телефона О.; протоколами выемки и осмотра видеорегистратора с жестким диском камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома *, а также осмотра диска с видеозаписью с указанных камер видеонаблюдения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к хищению имущества из квартиры О. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий З. по ч.1 ст.105, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "д,е,з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение З. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате психического принуждения, противоправности и аморальности поведения потерпевшей, его активного способствования раскрытию преступления, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование исков доказательств, с учетом материального положения виновного, сумма компенсация морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости, оснований для снижения ее размера не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного З. и его защитника - адвоката Старикова Д.Н., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе осужденного, и признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная