Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4у-2831/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Оганесяна А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года

Оганесян А.А *судимый: 1) 10.10.2011 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 10 суток, освободившийся 17.04.2012 г.; 2) 21.06.2013 г. по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 21.11.2013 г.,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания, с зачетом времени предварительного заключения, фактически исчислено осужденному с 27 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 года приговор изменен: отбывание срока наказания Оганесяну А.А. исчислено с момента его фактического задержания- с 26 декабря 2013 года.

Оганесян А.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено 26 декабря 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Оганесян А.А. своей вины в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Оганесян А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден, органом следствия не добыто, а со стороны суда была проявлена явная необъективность, выразившаяся в отклонении заявляемых стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении ряда судебных экспертиз. Считает, что приговор основал лишь на разнящихся в отдельных деталях показаниях сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Утверждает, что обнаруженное при нем наркотическое средство было подброшено ему при доставлении в отделение полиции, поскольку на месте фактического задержания ничего запрещенного к свободному обороту у него не нашли. Отмечает, что изъятое при его личном досмотре наркотическое средство было упаковано и хранилось с нарушением действующих нормативов, что ставит под сомнение допустимость этого доказательства. Считает также, что в ходе судебного разбирательства было ограничено его процессуальное право на подготовку к судебным прениям. На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Оганесяна А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Оганесяна А.А. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции П*. и П*. об обстоятельствах задержания 26 декабря 2013 года Оганесяна А.А., который привлек их внимание подозрительным внешним видом и поведением, и обнаружения при нем по доставлении в ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы наркотического средства героина; показаниями понятых П*. и А*., принимавших участие в личном досмотре осужденного, когда в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и завизирован подписями всех участников досмотра; протоколом личного досмотра Оганесяна А.А.; заключением химической экспертизы от * и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка.

В числе прочего судом была тщательно проверена версия осужденного Оганесяна А.А. о фальсификации представленных суду доказательств и совершении сотрудниками полиции противозаконных действий с целью привлечения его к ответственности за преступление, которого он не совершал. Своего объективного подтверждения эта версия не нашла и обоснованно была расценена судом как выражение позиции защиты осужденного. При этом суд справедливо сослался в приговоре на данные проведенной по заявлению Оганесяна А.А. проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих сотрудников полиции было отказано.

Доводы Оганесяна А.А. о нарушениях, допущенных при оформлении и хранении вещественного доказательства - изъятого у него героина, - также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как необоснованные.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции. Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, согласилась с выводами суда в этой части, указав на несостоятельность доводов Оганесяна А.А., утверждавшего обратное. Оснований критически относится к указанным выводам в судебных решениях не имеется. При этом следует также отметить, что одна лишь принадлежность части свидетелей обвинения к органам правопорядка не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства его процессуальных прав и пристрастном отношении к нему со стороны суда также проверялись судом апелляционной инстанции и справедливо были признаны несостоятельными. В своей кассационной жалобе осужденный оспаривает законность принятых по ходатайствам защиты судебных решений, не отрицая, по сути, того факта, что все они были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Это же установил и суд второй инстанции, признав также, что принятые по ходатайствам сторон судебные решения надлежаще мотивированы. Само же по себе несогласие осужденного с указанными решениями суда первой инстанции не свидетельствует об их неправосудности либо ограничении права осужденного на предоставление доказательств.

Ссылка осужденного на недостаточность времени, предоставленного ему судом для подготовки к прениям, также необоснована. Следует отметить, что данный вопрос законом прямо не урегулирован и вопрос о предоставлении сторонам определенного времени для подготовки к прениям, фактически отнесен на усмотрение суда и в каждом конкретном случае решается с учетом соответствующих имеющих значение обстоятельств (объема уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства и т.д.). Как правильно отмечено в апелляционном определении со ссылкой на протокол судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства в данном случае была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям, после чего выступления сторон, в том числе Оганесяна А.А., были заслушаны.

В приговоре верно отмечено, что в действиях Оганесяна А.А. усматривается квалифицированный состав именно незаконного хранения наркотических средств, поскольку он страдает опийной наркоманией и был задержан фактически случайно при отсутствии данных, свидетельствующих о его причастности к незаконной реализации наркотических средств.

С учетом изложенного выше оснований сомневаться в доказанности виновности Оганесяна А.А. в преступлении, за которое он осужден, и правильности квалификации его действий не имеется.

Наказание Оганесяну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе наличия у него малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающим обстоятельством справедливо в соответствии со ст. 63 УК РФ было признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Оганесяну А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Оганесяна А.А. судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Оганесяна А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2014 в отношении Оганесяна А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер