Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-2835/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хачко С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года,

установил:

Указанным приговором

Х А Ч К О С. В.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее судимый *** года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден *** года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Хачко С.В. исчислен с ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корнеев Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года приговор в отношении Хачко С.В. оставлен без изменения.

Хачко С.В. осужден за открытое хищение имущества у Т. Л.Д., совершенное по предварительному сговору в группе с Кореневым Г.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за открытое хищение имущества З* В.Н., совершенное по предварительному сговору в группе с Кореневым Г.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за открытое хищение имущества несовершеннолетнего Д. Д.С., совершенное по предварительному сговору в группе с Кореневым Г.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Деяния имели место соответственно ** года, *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хачко С.В., не соглашаясь частично с судебными решениями, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства - состояние его здоровья, формально. Суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, тем не менее, при назначении наказания безосновательно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что у него имеются ряд заболеваний, а именно: ** **, ** *, **, ***. Просит применить к нему положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Хачко С.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Хачко С.В. преступных деяний подтверждаются показаниями потерпевших Д. Д.С., З. В.Н. и Т. Л.Д., показаниями законного представителя потерпевшего Д. Д.С. - С. Т.В., показаниями свидетеля С. В.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами досмотра вещей, находящимися при физическом лице, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов, протоколом медицинского освидетельствования Хачко С.В., справками о стоимости похищенного имущества у потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, вещественными доказательствами, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Хачко С.В. в совершении преступлений.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Хачко С.В. по каждому из 3 преступлений - по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Хачко С.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Хачко С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны состояние его здоровья и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, о чем имеется указание в приговоре, как на смягчающее обстоятельство.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хачко С. В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев