Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-918/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Саргисяна на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года

Саргисян, 20 декабря 1967 года рождения, уроженец города Арташата, Армянской ССР, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2015 года действия Саргисяна переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Саргисян с учетом внесенных изменений признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 21 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саргисян, не оспаривая обоснованность осуждения, просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, указывая, что похищенный автомобиль по документам принадлежал его матери, фактически находился в его пользовании и выбыл из обладания помимо воли осужденного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Саргисян признан виновным в том, что он, вступив в преступный сговор на разбойное нападение с неустановленным следствием лицом, под надуманным предлогом покупки, осмотрел автомобиль "Мерседес Бенц" и, находясь в салоне на заднем сидении, напал на владельца машины М А.Н., ударив в шею электрошокером, в результате чего потерпевший открыл дверь и вывалился на асфальт. После чего осужденный сел за руль машины и скрылся.

В ходе предварительного следствия Саргисян вину признал частично и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный показал, что приобрел автомобиль "Мерседес Бенц", который оформил на свою мать В Ф.М. Однако машина фактически находилась в его распоряжении и пользовании. Данный автомобиль он оставил на бесплатной стоянке около торгового центра, а вернувшись через некоторое время к месту парковки, обнаружил, что автомашина пропала. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства осталось под козырьком машины, а паспорт транспортного средства находился при нем. По факту хищения автомобиля он в полицию не обращался, полагая, что его найдут и попросят выкуп. Через некоторое время он обнаружил, что схожая машина продается в автосалоне. Поскольку от автомобиля у него остались чип-ключ и ПТС, он поехал к продавцу для идентификации машины. Убедившись, что продается именно его автомобиль, о своем праве не заявил, каких-либо требований не предъявил. Спустя несколько дней он вместе с братом и двумя знакомыми вновь приехал в автосалон и предложил М проверить исправность машины, проехать по улицам. В салоне автомобиля он (Саргисян) полез в сумку и случайно задел электрошокер, после чего потерпевший выбежал из автомобиля, а он сел за руль и поехал на своей машине. При этом он позвонил в салон и сказал, что забрал свою машину. По дороге он был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС, которые сообщили, что государственные регистрационные номера погашены, автомашину необходимо сдать на штрафстоянку. Испугавшись, что его депортируют из Российской Федерации, он ушел с поста ГАИ и уехал.

Свидетель В Ф.М. - мать осужденного Саргисяна подтвердила, что машина только формально была записана на ее имя, поскольку у сына не было вида на жительство в Российской Федерации. Фактически машина принадлежала Саргисяну, который платил деньги при ее покупке и пользовался ею. Каких-либо доверенностей на продажу машины и договор комиссии она не подписывала и, обозрев в судебном заседании договор комиссии, указала, что имеющиеся в нем подписи ей не принадлежат.

Учитывая явное несходство подписи Варданян в договоре комиссии с подписью в подлиннике паспорта, сомнение в их идентичности судом не устранено.

Между тем, из показаний потерпевшего М усматривается, что похищенный автомобиль "Мерседес" принадлежал ему на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в органах ГИБДД. При оформлении сделки собственник машины не присутствовал. Продавцы сообщили, что хозяин автомобиля отдал его добровольно в счет погашения долга и предъявили доверенность на перепродажу от имени В Ф.М., сообщив, что паспорт транспортного средства возможно находится у собственника. При оформлении договора комиссии в ГИБДД он (М) указал, что паспорт транспортного средства утерян. В дальнейшем, купленный автомобиль он выставил на продажу. Под предлогом осмотра машины для последующего приобретения Саргисян вместе с неустановленным соучастником, находясь в салоне автомобиля, внезапно напали на него. Осужденный ударил его в шею электрошокером и сев за руль, скрылся. При этом каких-либо прав на автомобиль Саргисян не предъявлял.

Свидетели Ф, Е сообщили, что осужденный попросил помочь ему перегнать машину после покупки, объяснив это тем, что истек срок действия его водительского удостоверения. В ходе поездки Саргисян сказал, что едет не покупать машину, а забирать из салона, так как она принадлежит его матери, показывал паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и электронный ключ. В полицию Саргисян не стал обращаться из-за долгой процедуры.

По данным материала проверки ОМВД России по Клинскому району Московской области, после совершения преступления автомобиль под управлением осужденного был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой установлено, что предъявленные Саргисяном гос.номер С 684 КЕ 178 и ПТС 77 МР 488446 числятся в розыске.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре купли-продажи, действия осужденного квалифицированы судом второй инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако, вопреки закону, ни органами предварительного расследования, ни судом не установлен прямой умысел на хищение и корыстная цель осужденного при изъятии автомобиля.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Учитывая, что разбой характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которые являются неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств следует, что действия осужденного, связанные с применением насилия к потерпевшему, были вызваны желанием осужденного вернуть свой автомобиль, предполагая наличие на него права.

В то же время, по своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о квалификации действий Саргисяна по ч. 2 ст. 162 УК РФ вызывает сомнение и является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Саргисяна на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Васильева