Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-1046/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К., поданную в защиту осужденного И., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года

И., _ года рождения, уроженец с_, гражданин _, ранее не судимый,

З., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый и

Т., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осуждены каждый: по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И., З. и Т. назначено 11 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия И., З. и Т. наказания исчислен с 24 июля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 28 мая 2014 года по 23 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на фальсификацию протоколов допросов свидетелей, а также на недопустимость в качестве доказательства протокола личного досмотра И., в котором отсутствует разъяснение ему права на добровольную выдачу предметов, изъятых из гражданского оборота. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у И. умысла на сбыт наркотического средства. Обращает внимание на то, что И. непосредственного участия в передаче наркотического средства Матюшину И.А. не принимал, денежных средств от продажи наркотических средств не получал, информации о нем как о лице, занимающимся распространением наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось.

С учетом изложенного, адвокат К. просит переквалифицировать действия осужденного И. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката К. в интересах И., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении осужденных З. и Т. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что в отношении И., З. и Т. допущены нарушения уголовного закона при назначении им наказания.

Приговором суда И., З. и Т. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая И., З. и Т. наказание за вышеуказанные преступления, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И., суд признал его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида детства, отца пенсионера, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т., суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, родителей пенсионеров, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З., суд учел его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным по санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

Таким образом, суд, назначив И., З. и Т. максимально возможное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при наличии смягчающих у каждого из них обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, в связи с чем назначенное им наказание за указанное преступление нельзя признать справедливым.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката К. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката К., поданную в защиту осужденного И., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко