Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-1062/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Зазули В.Т. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года

Д., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено времени содержания под стражей с 10 февраля по 28 октября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 06 и 10 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. свою вину не признал и показал, 6 февраля 2015 года он совместно с М. приобрел 10 гр. амфетамина, 1 гр. амфетамина они сразу же употребили, затем в гараже М. забрал себе 2 гр., а оставшуюся часть амфетамина он по договоренности между ними должен был передать М. после того, как последний вернет ему переданные в долг деньги на приобретение амфетамина. 10 февраля 2015 года М. забрал у него оставшееся психотропное вещество и передал денежные средства в размере * рублей, после чего его (Дураса) задержали сотрудники полиции.

В кассационной жалобе адвокат Зазуля В.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Утверждает, что доказательств сбыта Д. 06 февраля 2015 года психотропного вещества М. не имеется, при этом вывод суда о виновности основан лишь на показаниях заинтересованного лица - М. При этом ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля М., указывая, что в момент их получения на предварительном следствии он находился в состоянии наркотического опьянения. Также считает, что вывод суда о виновности его подзащитного в покушении на сбыт психотропного вещества М. 10 февраля 2015 года также не подтверждается доказательствами, оперативно-розыскное мероприятие было проведено, по его мнению, с грубейшими нарушениями норм закона, в связи с чем его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия имела место провокация преступления со стороны М. и сотрудников полиции, так как М. настоял на встрече с Д. с целью приобретения психотропного вещества только по требованию сотрудников полиции. По утверждению автора жалобы, судебными инстанциями не дано правовой оценки доводам защиты и собранным по делу доказательствам. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Зазули В.Т., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении Д. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив данное отягчающее наказание обстоятельство и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако суд, в нарушение приведенных выше требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, в приговоре суда при описании преступных деяний отсутствует ссылка на данное состояние осужденного Д., а также не указано в момент совершения какого из преступлений он находился в состоянии наркотического опьянения и при назначении наказания за какое из преступлений суд учитывал данное обстоятельство.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований закона при назначении осужденному наказания и является основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Зазули В.Т. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Зазули В.Т. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева