Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-1087/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А., поданную в защиту осужденной Т1., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда
г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года

Т1., _ года рождения, уроженка _, гражданка _, несудимая,-

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т1. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Т1. исчислен с 24 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с 22 марта 2013 года по 23 марта 2015 года.

Этим же приговором осужден К.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года приговор суда в отношении Т1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т1. судебными решениями, при этом, обращая внимание на квалификацию действий Т1. по всем эпизодам преступлений, в составе организованной группы, отмечает, что последняя действовала, как установлено судом, исключительно по указанию осужденного Колесникова К.А., который являлся сотрудником правоохранительных органов, то есть находилась в зависимом положении от него. Также адвокат утверждает, что имела место провокация К. сбыта наркотических средств Т1. Помимо того, защитник полагает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также факт нахождения Т1. в психологической зависимости от Колесникова К.А., в связи с чем считает возможным применение к Т1. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат А. просит судебные решения в отношении Т1. отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката А. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Т1. признана виновной в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (четыре эпизода).

Она же признана виновной в совершении в составе организованной группы двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, при этом одно из преступлений совершено в значительном размере.

Она же признана виновной в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом выводы суда о виновности Т1. в совершении инкриминированных ей преступлений, вопреки мнению адвоката А., являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Т1., которая полностью признала себя виновной по всем инкриминированным ей эпизодам преступлений.

Квалификация действий Т1. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что жалоба адвоката А. в защиту осужденной Т1. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку судом при назначении Т1. наказания допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Назначая Т1. наказание за каждое совершенное ею преступление, суд принял во внимание, что она не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, также были учтены данные о ее личности и состояние здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Т1., признаны раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие иждивенцев, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, даче подробных показаний по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд применил к Т1. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание осуждение Т1. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам) и учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимо отметить, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы за указанные преступления не может превышать 10 лет.

Помимо того, по эпизоду осуждения Т1. за приготовление к преступлению, предусмотренному п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, которое было назначено Т1., является максимально возможным за данное преступление.

Таким образом, назначая Т1. максимальное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанные неоконченные преступления, суд фактически оставил без учета совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, назначенное Т1. наказание, с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному, подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката А., поданную в защиту осужденной Т1., вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката А., поданную в защиту осужденной Т1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко