Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 4у-1290/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационные жалобы осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года

Москера Энсисо Х.А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Контрерас Диас Х.М., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний Контрерас Диас Х.М. окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. исчислен с 21 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: при неустановленных следствием обстоятельствах Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками на хищение имущества потерпевшего Ч.С.Л. Неустановленные соучастники приискали и передали Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. газовый баллончик и дубинку, а также установили время и место нахождения потерпевшего Ч. С.Л. с денежными средствами.

05 декабря 2013 года Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М., находясь по адресу: ***, напали на Ч. С.Л. с целью хищения принадлежащего ему имущества, Контрерас Диас Х.М. брызнул Ч.С.Л. в лицо из газового баллончика, а Москера Энсисо Х.А. стал наносить Ч. С.Л. удары дубинкой, после чего Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. похитили принадлежащую Ч.С.Л. сумку, в которой находились денежные средства в сумме 350 000 рублей и с места преступления скрылись, причинив Ч.С.Л. материальный ущерб в крупном размере.

Этим же приговором Контрерас Диас Х.М. осужден за использование заведомо подложного документа.

Так, Контрерас Диас Х.М., находясь по адресу: ***, предъявил следователю СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ч. В.В. заведомо подложный паспорт гражданина *** на имя * с вклеенной в него своей фотографией.

Вину в совершении преступлений Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Москера Энсисо Х.А. просит о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного наказания, указывая, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку предоставленный ему переводчик осуществлял заведомо неправильный перевод, а также обращает внимание, на то, что ранее он не судим, является единственным кормильцем в своей семье, имеет несовершеннолетних детей, преступление совершил под давлением соучастников.

В кассационной жалобе осужденный Контрерас Диас Х.М. просит о смягчении назначенного ему наказания, а также просит учесть, что преступление им совершено под принуждением соучастников, наличие у него троих детей, первую судимость, ссылается также на отсутствие доказательств о характере примененного к потерпевшему Ч. С.Л. насилия и размере причиненного ему ущерба.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, считаю необходимым передать кассационные жалобы с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Выводы суда о виновности Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в хищении денежных средств у потерпевшего Ч. С.Л. и в использовании поддельного документа- паспорта Контрерас Диас Х.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Ч.С.Л., 05 декабря 2013 года во время нахождения его по адресу: *** на него напали ранее незнакомые Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. При этом Контрерас Диас Х.М. брызнул ему в лицо из газового баллончика, а Москера Энсисо Х.А. несколько раз ударил его по голове предметом, похожим на дубинку. От ударов он упал, а нападавшие в это время похитили его сумку, в которой находилось 350 000 рублей, и с места преступления скрылись.

Согласно протоколов предъявления лиц для опознания потерпевший Ч. С.Л. уверенно указал на Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М., представившегося как Р. М.М., которые похитили у него сумку с деньгами в размере 350 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения очных ставок потерпевший Ч.С.Д. подтвердил свои показания при допросе в качестве потерпевшего и изобличил Москера Энсисо Х.А. и Кортрерас Диас Х.М. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего Ч. С.Л. так же согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего Ч. С.Д., поданным на имя начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащую ему сумку с деньгами, с использованием газового баллончика и дубинки, скрывшихся после преступления на белом автомобиле *** в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля .С.А. следует, что 20 ноября 2013 года в компании, где он работает менеджером по прокату автомобилей, Москера Энсисо Х.А. взял в прокат автомобиль марки ***, срок проката продлевался до 05 декабря 2013 года, однако автомашина не была возвращена компании, местонахождение автомобиля было установлено по спутниковой навигации.

Свидетель Ч. В.В. подтвердила, что при проведении следственного действия-опознания потерпевшим Ч.С.Л., Контрерас Диас Х.М. представился как *** и предъявил паспорт на это имя, который оказался поддельным.

Согласно заключению эксперта, бланк паспорта гражданина *** на имя *** по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует образцу аналогичной продукции, предоставленному для проведения исследования, последняя страница разворота удалена, на ее место приклеен лист белой бумаги с нанесенными на него способом цветной струйной печати реквизитами соответствующей страницы паспорта, целостность 7-8 страниц паспорта нарушена, изображение оттиска прямоугольного штампа в верхней части восьмой страницы выполнено способом цветной струйной печати, других признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Юридическая квалификация действий Контрерас Диас Х.М. по ч.3 ст. 327 УК РФ, является правильной и не оспаривается в кассационных жалобах.

В то же время,суд, придя к выводу о доказанности вины осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Чуранову С.Л., квалифицировал их действия как разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Однако такая квалификация действий Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в приговоре не мотивирована.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых судом решений.

При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств.

По смыслу закона, ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Согласно приговору, Контрерас Диас Х.М. и Москера Энсисо Х.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Между тем, описывая преступные действия осужденных Контрерас Диас Х.М. и Москера Энсисо Х.А., направленные на хищение имущества потерпевшего Чуранова С.Л., как органы предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении (л.д. 306-307, 334-335, 375-376,378-379), так и суд в приговоре не указали, какие действия Контрерас Диас Х.М. и Москера Энсисо Х.А. были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Ч. С.Л.

Также отсутствует какое-либо упоминание о наличии данного диспозитивного признака разбойного нападения в мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего Ч. С.Л., данных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, следует, что 05 декабря 2013 года, когда он проходил мимо дома ***, Контрерас Диас Х.М. неожиданно для него, брызнул ему в лицо из газового баллончика, а Москера Энсисо Х.А. несколько раз ударил его по голове предметом, похожим на дубинку, после чего нападавшие похитили принадлежащую ему сумку с денежными средствами в сумме 350 000 рублей.

Однако эти показания потерпевшего Чуранова С.Л. не свидетельствуют об угрозе применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, вопрос о субъективном восприятии угрозы применения такого насилия у потерпевшего Ч. С.Л. в ходе судебного следствия не выяснялся.

Учитывая установленные судом в приговоре фактические обстоятельства совершенного осужденными Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. преступления, квалификация их действий по ч.3 ст. 162 УК РФ вызывает сомнение.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационных жалоб осужденных с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационные жалобы осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная