Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-1304/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу адвоката М.А.Ю., поданную в защиту осужденного А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 7 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 7 октября 2015 года

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 января 2015 года до 7 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 13 января 2015 года в г.Москве в отношении потерпевших К., Н. и З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного А., адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действиям А. дана неверная юридическая оценка. Указывает, что А. не выдвигал требований отдать ему телефон, и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей К. мобильного телефона.

Утверждает, что действия А. в отношении потерпевшей К. подлежали квалификации по ч.2 ст.115 УК РФ, а в отношении потерпевших Н. и З. - по ч.1 ст.119 УК РФ, вывод суда о совершении разбоя основан на предположениях.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право на защиту, а именно: суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении протокола осмотра видеозаписи как недопустимого, а суд второй инстанции нарушил положения ч.1 ст.284 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании видеозаписи.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений либо о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, по приговору суда А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества К., с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, опасное для здоровья, применяется с целью завладения имущества потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что насилие в отношении потерпевшей К. применялось на почве внезапно возникшего конфликта, основанного на личной неприязни, о чем свидетельствуют ее показания о том, что конфликт между ней и осужденным произошел из-за того, что А. нецензурно выразился в отношении ее знакомой Н., а впоследствии и в отношении ее самой, при этом А. толкнул ее, нанес удар ногой по лицу, отчего у нее из носа и губы потекла кровь, от последующих беспорядочных ударов ногами и руками она упала, в момент падения из кармана одетой на ней жилетки выпал мобильный телефон "Айфон 5", А. наклонился над ней и, как она полагает, возможно в этот момент он поднял данный телефон.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд исключил из объема обвинения, предъявленного А., квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав свою позицию тем, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении А. насилия к потерпевшей К. в целях завладения ее имуществом либо удержания похищенного, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вопрос о законности юридической квалификации действий А. подлежит обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката М., поданную в защиту осужденного А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 7 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова