Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4у-1627/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

Т., _ года рождения, уроженец г. _, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Т. исчислен с 27 июля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 12 ноября 2014 года по 26 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями, указывая на неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что судом достоверно не установлено наличие у Т. умысла на сбыт наркотических средств; изъятый у него гашиш, полученный от Н. и И. в счет погашения долга, Т. намеревался использовать для личного употребления. Кроме того, защитник утверждает, что размер изъятого у Т. гашиша установлен неправильно.

С учетом изложенного, адвокат М. просит состоявшиеся в отношении Т. приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия последнего с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката М., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Т. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

При этом вывод суда о виновности Т. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Т., с квалификацией действий которого по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Т. наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Т. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., суд признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным с учетом санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

Таким образом, суд, назначив Т. максимально возможное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Т. наказание за указанное преступление с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба адвоката М. вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко