Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4у-1677/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Л. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 2 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 12 июня 2014 года по 1 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года приговор суда изменен: по эпизоду нападения на потерпевшего К. действия Б. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что суд при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию двух преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств за преступление, предусмотренное п "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначил Б. максимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии других смягчающих обстоятельств. Помимо того, полагает, что суд при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, даже при наличии отягчающего наказание Б. обстоятельства, имел возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ, что предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года.

С учетом изложенного, адвокат Л. просит передать кассационную жалобу, поданную в защиту осужденного Б., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Л., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Б., с учетом внесенных изменений, осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в условиях заключения с Б. досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ по делу соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Б. наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Б. наказание за вышеуказанные преступления, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, _ года рождения. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению явку Б. с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд признал совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы за данное преступление.

Таким образом, назначив Б. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при наличии иных смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд в полной мере не учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Б. наказание за указанное преступление с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Л. вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Л. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко