Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 4у-1794/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2015 года,

установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года

ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2015 года, вынесенного оперуполномоченным 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что преступное деяние, по результатам которого проводилась проверка, совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2015 года постановление Головинского районного суда от 15 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В., выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что вывод суда о необходимости обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту совершения преступного деяния: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 5, неверен. В обоснование указанного довода, отмечает, что по смыслу закона процессуальные решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, на территории которого находится место производства предварительного следствия. Вследствие допущенных нарушений заявителю было затруднено дальнейшее обращение за судебной защитой нарушенного права.

Просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, полагаю необходимым передать кассационное представление с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Из положений ч. 6 ст. 152 УПК РФ следует, что для производства предварительного расследования дело может быть передано в вышестоящий следственный орган руководителем вышестоящего следственного органа.

Вышестоящим органом по отношению к органам дознания районов г. Москвы является УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, местонахождение которого по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 14, относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы заявителя о необходимости отмены постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются основания для передачи кассационного представления вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова