Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4у-2115/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 2 февраля 2016 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А. судебными решениями первой и апелляционной инстанций о возвращении дела прокурору в связи с не установлением личности обвиняемого. С приведением соотвествующего обоснования автор указывает, что выводы суда противоречат имеющейся в деле информации, в соотвествии с которой личность А. установлена.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит состоявшиеся в отношении А. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на нвоое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационного представления прокурора по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Возвращая уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал о невозможности установить личность подсудимого, поскольку какие-либо данные с достоверностью подтверждающие личность А. или дающие возможность установить его возраст и иные сведения о личности в материалах уголовного дела отсутствуют.

Между тем, полагаю, что заслуживают внимания доводы автора кассационного представления, не согласившегося с выводом суда об отсутствии в материалах дела сведений о личности А.

Как следует из материалов угловного дела, в ходе допроса подозреваемого А. (л.д. 24-27) установлено, что последний является гражданином _, ранее судим приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года (л.д. 79-80).

Помимо копии вышеуказанного приговора, в материалах уголовного дела имеются копия справки об освобождении А. из _ с фотографией и характеристикой на осужденного (л.д. 70), а также дактилоскопическая карта, из которой следует, что представленые отпечатки пальцев после проверки по базе данных АДИС-ЦФО в ГУ МВД России по г. Москве принадлежат А..

Также в материалах дела имеется перевод с _ языка на русский копии свидетельства о рождении на имя А., _ года рождения (л.д. 73-75).

При этом данные на А., содержащиеся в указанных документах, совпадают.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. в отношении А. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Э.Н. Бондаренко