Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 44у-126/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., кассационной жалобе адвоката Аграновского Д.В. в защиту интересов осужденного Миронова О.Ю. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года.

Вышеуказанным приговором

Миронов О.Ю., 12 февраля 1987 года рождения, уроженец пос. Верхняя Инта г. Инта Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

25 января 2011 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 21 января 2013 года по отбытии срока,

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миронову О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом содержания под стражей с 2 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года приговор изменен:

приговор суда в части осуждения Миронова О.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей: В. (т.*), Р. (т.*), М. (т.*), З. (т.*), М. (т.*), В. (т.*), К. (т.*), С. (т.*), В. (т.*), С. (т.*), П. (т.*), П. (т.*);

из резолютивной части приговора исключена ссылка при назначении Миронову О.Ю. наказания на ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно определено считать Миронова О.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение вещественных доказательств - 32 листовок, изъятых при осмотре места происшествия, определено оставить их в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

В остальной части приговор в отношении Миронова О.Ю. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что по делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование своей позиции указывает, что согласно требованиям закона и положенным в основу приговора доказательствам, действия Миронова О.Ю. в отношении потерпевшего П., выразившиеся в пресечении последним хулиганских действий осужденного и повлекшие причинение физической боли потерпевшему были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. На основании изложенного, автор представления просит состоявшееся в отношении Миронова О.Ю. апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Аграновский Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Миронова О.Ю., считает их постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами; утверждает, что приговор суда основан исключительно на показаниях Миронова О.Ю., обвинительно истолкованных следствием и судом; по мнению автора жалобы, суд неправомерно принял одни доказательства и отверг другие, предварительное следствие проведено с явным обвинительным уклоном; выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ и указывает, что действия последнего не были направлены на выражение явного неуважения к обществу, возможность причинения вреда здоровью при помощи аэрозольного баллончика с капсаицином в судебном заседании не доказана, и в действиях Миронова О.Ю. отсутствует квалифицирующий признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", квалифицирующий признак преступления "с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка" не нашел своего подтверждения при рассмотрении материалов данного уголовного дела; указывает, что опознание Миронова О.Ю. потерпевшим П. не проводилось, а опознания Миронова О.Ю. свидетелями Л., Ш., М., Т., С., П. проведены с нарушением требований УПК РФ. Помимо изложенного, адвокат Аграновский Д.В. выражает несогласие с размером назначенного Миронову наказания, указывая, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Миронова О.Ю. отменить, уголовное дело прекратить.

В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Памфилова Э.А. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Миронова О.Ю. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Аграновского Д.В. и просит принять кассационную жалобу адвоката к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Миронова О.Ю., адвоката Аграновского Д.В., представителя Уполномоченного по правам человека в России Бажанова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное определение в отношении Миронова О.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Миронов О.Ю. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела, Президиум считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора.

Между тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Так, приговором суда Миронов О.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены им 25 сентября 2014 года в Московском международном Доме музыки во время проведения в театральном зале массового мероприятия - концерта А.В. Макаревича, в ходе которого Миронов О.Ю., грубо нарушая общественный порядок, при большом скоплении граждан, действуя умышленно, в нарушение установленных правил поведения в общественных местах, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, то есть, выражая явное неуважение к обществу, с целью совершения хулиганских действий в отношении посетителей концерта, выкрикнул в адрес певца Макаревича А.В. фразу, после чего достал находящийся при нем газовый баллончик с жидкостью, используемый в качестве оружия, в котором, согласно заключению эксперта содержалось вещество - капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, обладающим слезоточивым действием и раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы свойством, и распылил из него газ в помещении Московского международного Дома музыки и в сторону лица, пресекающего нарушение общественного порядка П., от попадания которого на лицо последний почувствовал резь в глазах и затруднение дыхания.

Указанные обстоятельства установлены в суде и подтверждены как показаниями потерпевшего П., допрошенных по делу свидетелей, экспертов, так и письменными материалами дела.

Между тем, апелляционной инстанцией приговор в части осуждения Миронова О.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменен, а производство по делу прекращено ввиду того, что обстоятельства, при которых П. причинены насильственные действия, повлекшие физическую боль, судом не установлены, доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, факт причинения потерпевшему П. физической боли подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, а именно показаниями потерпевшего П. и допрошенных по делу свидетелей, в том числе, свидетеля А. - врача терапевта, работающей в Московском международном Доме музыки, из которых усматривается, что при обращении П. в медпункт у последнего был выявлен химический ожог роговицы обоих глаз, сильное слезотечение, светобоязнь, резь в обоих глазах, гиперемия верхнего и нижнего века, при этом слизистая горла была отечной.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки положенным в основу обвинительного приговора доказательствам и фактически не мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Президиум Московского городского суда считает необходимым его отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо, устранив допущенные нарушения, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в частности о неверной квалификации действий осужденного Миронова О.Ю., допустимости доказательств, исследовании дополнительных доказательств, они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного Миронова О.Ю., а также с учетом обстоятельств преступления, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Аграновского Д.В. в защиту интересов осужденного Миронова О.Ю. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года в отношении Миронова О.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Миронова О.Ю., 12 февраля 1987 года рождения, уроженца пос. Верхняя Инта г. Инта Коми АССР, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 13 августа 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова