Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-200/16

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Соляревича, Пименова, Якимовой,

защитников - адвокатов: Королева Р.С., Сакмарова П.В., Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А., апелляционные жалобы осужденной Якимовой и адвоката Королева Р.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

Соляревич ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений в отношении Ч., К., К., З. , С., В., Р., В.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Соляревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пименов, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений в отношении В., Р., В., С., Д.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пименову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Якимова, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений в отношении В., Р., В., С., Д.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Якимовой наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соляревичу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Пименову и Якимовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соляревичу исчислен с 16 ноября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с момента фактического задержания с 25 февраля 2015 года по 15 ноября 2015 года.

Срок отбывания наказания Пименову и Якимовой исчислен с 16 ноября 2015 года.

С Соляревича в пользу К., в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей. Требование К. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Пименова и Якимовой, взыскано солидарно в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

С Соляревича в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей. Требование К. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Пименова и Соляревича взыскано солидарно в пользу В. в счет возмещения материального ущерба * рублей. Требование В. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Соляревича в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей. Требование Ч. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Соляревича в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано *рублей. Требование Р. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Пименова и Якимовой солидарно взыскано в пользу М. в счет возмещения материального ущерба * рублей. Требование С. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Соляревича в пользу З. в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей. Требование З. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Соляревича и Якимовой солидарно взыскано в пользу С. в счет возмещения материального ущерба * рублей. Требование С. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Пименова, Якимовой и Соляревича солидарно взыскано в пользу В.в счет возмещения материального ущерба * рублей. Требование В. о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденных Соляревича, Пименова, Якимовой и адвокатов Королева Р.С., Сорокина В.В., Сакмарова П.В., прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Соляревич признан виновным в совершении 8 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Пименов и Якимова, каждый, признаны виновными в совершении 5 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Соляревич, Пименов и Якимова, каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены Соляревичем, Пименовым и Якимовой в составе организованной группы в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Соляревич, Пименов и Якимова виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из обвинения осужденных Соляревича, Пименова и Якимовой по преступлению в отношении потерпевшего О. следует исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из предъявленного им обвинения не усматривается, что их умысел был направлен на хищение имущества именно в значительном размере. Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью, выразившиеся в том, что суд в описательно-мотивировочной части установил и квалифицировал действия Якимовой в том числе в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С., однако в резолютивной части суд, признавая Якимову виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указывает в качестве потерпевшей С., а ошибочно признает потерпевшим от действий Якимовой - В. Также автор представления ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил и признал вину Соляревича, Пименова и Якимовой в совершении преступления организованной группой по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Р. и причинение ему осужденными значительного материального ущерба в размере * рублей, однако в резолютивной части приговора, решая вопрос о взыскании гражданского иска Р. материальный ущерб в размере * рублей судом взыскан только с Соляревича, при том, что данный ущерб был причинен Соляревичем, Пименовым и Якимовой совместно. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Соляревича, Пименова и Якимовой по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего О. как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана гражданину, организованной группой, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; снизить осужденным наказание, назначив им наказание: Соляревичу за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Пименову за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Якимовой за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать в резолютивной части приговора Якимову виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С., Р., В., С., Д. Взыскать солидарно с Соляревича, Пименова и Якимовой в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере * рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Якимова, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда излишне суровым. Ссылается на то, что она активно сотрудничала со следствием, добровольно представила всю имеющуюся информацию в отношении совершенных преступлений, в течение всего срока следствия не нарушала подписку о невыезде, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, написала чистосердечное признание. Полагает, что степень общественной опасности содеянного ею не должна повлечь наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.С. в защиту осужденного Пименова, не оспаривая предъявленное Пименову обвинение, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на справедливость приговора, и мог назначить Пименову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что Пименов впервые привлекается к уголовной ответственности, был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, имеет рад тяжких хронических заболеваний и его состояние здоровья в условиях изоляции от общества может значительно ухудшиться, является единственным кормильцем и помощником своей матери - пенсионерки, которой в настоящее время 72 года и которая страдает заболеванием ног, по месту работы характеризуется положительно, признал свою вину и в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, условия подписки о невыезде не нарушал, оказывал содействие и помощь сотрудникам УВД СВАО г. Москвы в раскрытии и пресечении преступлений, связанных с хищением чужого имущества, согласился изобличить организаторов преступной группы в ходе проведения следственных действий и на очных ставках, в полном объеме признал гражданские иски и готов был их оплатить. Просит приговор изменить, смягчить Пименову наказание, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.С. в защиту осужденного Соляревича, не оспаривая предъявленное Соляревичу обвинение, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на справедливость приговора, в связи с чем назначил суровое наказание. Указывает на то, что Соляревич впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Соляревичу наказание.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор изменить: указать в резолютивной части приговора, что Якимова признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С., Р., В., С., Д.; взыскать солидарно с Соляревича, Пименова и Якимовой в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере * рублей. В остальной части приговор просила оставить без изменения.

Осужденный Пименов и адвокат Королев Р.С. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Пименову наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденная Якимова и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Якимовой наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Соляревич и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Соляревичу наказание. Осужденный Соляревич просил зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Соляревич, Пименов и Якимова согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего О., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Соляревича, Пименова с согласия государственного обвинителя и Якимовой был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденных с предъявленным им обвинением, которое также было поддержано государственным обвинителем в судебных прениях. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Соляревичу, Пименову и Якимовой обвинения, суд правильно квалифицировал их действия: Соляревича по 8 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; Пименова и Якимовой, каждого, по 5 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия Соляревича, Пименова и Якимовой также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для исключения из обвинения Соляревича, Пеменова и Якимовой по преступлению в отношении потерпевшего О. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалоб о суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными. При назначении Соляревичу, Пименову и Якимовой наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: Соляревича - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие у него тяжких заболеваний; Пименова - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него тяжких хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери пенсионерке; Якимовой - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, учел отсутствие у потерпевшего О. материальных и моральных претензий к осужденным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства дела и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении осужденным Соляревичу , Пименову и Якимовой наказания в виде лишения свободы, считая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб осужденной Якимовой и адвоката Королева Р.С., сведений о том, что Соляревич, Пименов и Якимова оказывали активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в материалах уголовного дела не содержится, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденным исправительную колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Соляревичу , Пименову и Якимовой наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно зачел в срок отбывания наказания осужденным Соляревичем время содержания его под стражей в период предварительного расследования с момента фактического задержания с 25 февраля 2015 года по 15 ноября 2015 года. Доводы осужденного Соляревича о зачете ему в срок отбытия наказания временя содержания его под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Якимова совершила 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С., Р., В., С., Д., однако в резолютивной части приговора суд, признавая Якимову виновной в совершении указанных преступлений, не указал в качестве потерпевшей С., а ошибочно признал потерпевшим от ее действий В., при этом суд установил, что преступление в отношении В. было совершено осужденными Соляревичем и Пименовым

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Якимова признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С., Р., В., С., Д.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшим Р. был заявлен гражданский иск в части взыскания материального ущерба на сумму * рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступление в отношении потерпевшего Р. было совершено осужденными Соляревичем , Пименовым и Якимовой в составе организованной группы и их совместными действиями потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере * рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд, удовлетворяя гражданский иск, заявленный потерпевшим Р., постановил взыскать сумму причиненного ему ущерба в размере * рублей только с осужденного Соляревича

Учитывая, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ Соляревич, Пименов и Якимова солидарно отвечают перед потерпевшим за причиненный ему материальный ущерб, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым в данной части приговор изменить, и взыскать с Соляревича, Пименова и Якимовой солидарно в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении Соляревича, Пименова, Якимовой изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Якимова признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С., Р., В., С., Д.

Взыскать с Соляревича, Пименова и Якимовой солидарно в пользу Рожнова в счет возмещения материального ущерба * рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: