Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2016 г. N 10-204/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Локтионовой Е.Л., Поспеловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.,

осужденного Холбекова,

переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

при секретаре Горбулиной И.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холбекова, на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Холбеков, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 22 октября 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 17 июня 2015 года по 22 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Холбекова, адвоката Сухаревой С.Н., мнение прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холбеков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта, приобрел три пакета с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 1,6 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, вплоть до 04 часов 20 мину 17 июня 2015 года, когда наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Холбеков вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холбеков, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были в полной мере исследованы правильность и результаты медицинского освидетельствования, установившего употребление им наркотического средства, которое было проведено без переводчика и защитника, ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. Предварительное следствие проведено неполно, у него не были отобраны соскобы с рук для установления наличия наркотических веществ, не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук на изъятом у него сверке, а также не была изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных в месте его задержания. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были предоставлены адвокат и переводчик, фактически суть и основания уголовного дела ему стали известны в ходе судебного разбирательства. Приводит доводы о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции. При задержании к нему незаконно были применены спецсредства - наручники, задержание проведено с нарушением его прав, так как о его задержании не было извещено посольство Узбекистана в РФ. Свидетели - сотрудники полиции и понятые дали ложные показания относительно факта проведения его личного досмотра и изъятия у него наркотического средства, их показания имеют противоречия, которые судом не устранены. Утверждает, что наркотическое средство было изъято не из его одежды, а с капота автомашины, куда его положил сотрудник полиции. Приводит доводы о том, что сотрудниками уголовного розыска по Останкинскому району г. Москвы в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление. Доказательства по делу сфабрикованы и подтасованы. При рассмотрении дела судом были нарушены его права на защиту, в судебное заседание не был вызван ни один адвокат, осуществлявший его защиту на предварительном следствии. Считает, что суд при назначении наказания фактически не учел, наличие смягчающих обстоятельств, а именно нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, жены и престарелых родителей. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антюганова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Холбеков, адвокат Сухарева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.

Прокурор Иванникова в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Холбекова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Х., Ч., А. (сотрудники полиции) о том, что 17 июня 2015 года ими был задержан Холбеков, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены 3 пакета с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля В. (сотрудник полиции) о том, что 17 июня 2015 года им, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Холбекова, у которого обнаружены 3 пакета с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Холбекова, в ходе которого у него были изъяты три пакета с неизвестным веществом;

- протоколом личного досмотра Холбекова, в котором отражено, что у Холбекова были обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещества из 3 пакетов, изъятых у Холбекова, массой по 0,5 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;

- иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Холбекова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции и изъято с капота автомашины, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и доказательствами собранными по делу, в том числе протоколом личного досмотра Холбекова и показаниями свидетелей Х., С., А., В., Р. о том, что сотрудниками полиции был проведен личный досмотра Холбекова и в его одежде были обнаружены пакеты с наркотическим средством, каких-либо нарушений при производстве личного досмотра Холбекова не допущено.

Показания свидетелей Х., Ч., А., В., Р. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Холбекова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению данной процедуры, в соответствующем медицинском учреждении, врачом, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, каких-либо заявлений и жалоб на действия врача, проводившего медицинское освидетельствование, на порядок проведения освидетельствования, а также на нарушение прав Холбекова, от последнего не поступало.

Доводы жалоб о том, что предварительное следствие проведено не полно, а именно о том, что у Холбекова не отбирались соскобы с рук, на предмет наличия следов наркотического средства, не проведена дактилоскопическая экспертиза, не изъята видеозапись с камер наблюдения в месте задержания Холбекова, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Холбекова в инкриминируемом деянии.

Утверждение осужденного о нарушении его прав при задержании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции Х., Ч., А. о том, что при задержании Холбеков пытался скрыться и вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники, каких-либо незаконный действий в отношении него ими не совершалось. Кроме того, до начала проведения личного досмотра Холбекова ему были разъяснены его права, при этом по окончании личного досмотра Холбеков от пояснений и от подписи в протоколе отказался.

Сведений о том, что в ходе следствия на осужденного со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое воздействие в материалах дела не содержится и в суде первой инстанции не установлено. не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела все следственные действия с Холбековым были проведены с участием защитника и переводчика, в том числе и ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом Холбеков в период предварительного следствия отказывался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также ставить подписи в процессуальных документах, какие-либо версии в свою защиту не выдвигал, заявлений о нарушении его прав не делал, в связи с чем оснований для направления уголовного дела прокурору, в том числе, для дополнительного расследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что судом не были извещены адвокаты, осуществлявшие защиту Холбекова на основании ст. 51 УПК РФ в период предварительного следствия, не нарушило право осужденного на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Стасевич, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного, заявлений от осужденного о невозможности участия данного защитника, а также об участии защитников, с которыми у Холбекова заключено соглашение, не поступало.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Холбекова, обстоятельств смягчающих наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Холбекова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

В материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены сведения о нахождении на иждивении Холбекова жены и престарелых родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает назначенное Холбекову наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, для снижения, назначенного Холбекову наказания и для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Холбекова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: