Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-208/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей: Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кондратьева А.Б.,

осужденного Филимонова ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Филимонов, ранее не судимый,

осужден по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Филимонов взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., адвоката Кондратьева А.Б. и осужденного Филимонова по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Филимонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 августа 2015 года по адресу: , в отношении потерпевшей Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Филимонов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным Филимонову. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел то, что Филимонов до 2013 года, до гибели сына, являлся отцом-одиночкой, имел благодарственные письма из школы. После гибели сына у Филимонова началась депрессия, в результате которой было совершено им преступление. Филимонов искренне раскаялся в содеянном, неоднократно принес свои извинения потерпевшей, в качестве компенсации морального вреда почтовым переводом направил ей денежную сумму в размере * рублей, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить, назначив Филимонову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова указывает на то, что при назначении наказания, суд, вопреки требованиям закона учел "категоричное мнение потерпевшей Г. относительно назначаемого наказания, а также ее эмоциональное состояние и нравственные переживания в период рассмотрения дела", что, по мнению автора представления, могло повлиять на ухудшение положения подсудимого при решении вопроса о мере наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "категоричное мнение потерпевшей Г. относительно назначаемого наказания, а также ее эмоциональное состояние и нравственные переживания в период рассмотрения дела", как обстоятельства, учтенные при решении вопроса о виде и размере наказания Филимонова.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Адвокат Кондратьев и осужденный Филимонов с доводами апелляционного представления не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Филимонов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Филимонову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, при назначении Филимонову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые сослался в своей жалобе адвокат: признание своей вины Филимоновым и его раскаяние в содеянном, частичное заглаживание причиненного потерпевшей вреда в виде материальной компенсации на сумму * рублей. Также судом было учтено отсутствие судимостей у Филимонова, положительные характеристики, наличие благодарственных писем за воспитание сына.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность осужденного, пришел к обоснованному выводу об исправлении Филимонова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также, суд правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание Филимонову наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Филимонову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении наказания Филимонову учел "категоричное мнение потерпевшей Г. относительно назначаемого наказания, а также ее эмоциональное состояние и нравственные переживания в период рассмотрения дела", так как данные обстоятельства не предусмотрены уголовным законом, а потому подлежат исключению из приговора.

Указанные выше судом обстоятельства не повлияли на срок назначенного Филимонову наказания, вследствие чего доводы адвоката о необходимости снижения срока наказания, изложенные им в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Филимонова изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на "категоричное мнение потерпевшей Г. относительно назначаемого наказания, а также ее эмоциональное состояние и нравственные переживания в период рассмотрения дела".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи