Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-215/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденной Колгановой,

адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колгановой на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

Колганова, не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колгановой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колганова взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колгановой исчислен с 16 ноября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденной Колгановой, адвоката Сорокина В.В., прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Колганова признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Она осуждена за то, что 29 июля 2015 года, находясь у дома, продала Ю. за * рублей наркотическое средство, являющееся кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин, общей массой сухого остатка 0, 5141 (расчетная величина).

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Колганова, согласно приговору суда, виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Колганова считает постановленный приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что вину она признала полностью, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, она ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется, оказала содействие правоохранительным органам в изобличении лица, совершившего особо тяжкое преступление, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что преступление было спровоцировано свидетелем Ю., склонявшим ее к сбыту наркотического средства, которое она приобрела для личного употребления. Указывает, что по собственной инициативе прошла курс лечения от наркотической зависимости. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор суда в части наказания: изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. указывает, что действиям Колгановой дана надлежащая правовая оценка и ее действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; наказание назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная Колганова и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил смягчить назначенное наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями осужденной Колгановой, которая не отрицала факт продажи Ю. наркотического средства "винт" за * рублей;

показаниями свидетеля Ю., из которых усматривается, что он договорился с Колгановой о продаже наркотического средства "винт", после чего обратился с заявлением в полицию о добровольном желании изобличить преступную деятельность Колгановой и в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у Колгановой за * рублей тюбик с наркотическим средством "винт";

показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Колганова, которая незаконно сбыла Ю. за * рублей тюбик с наркотическим средством "винт";

показаниями свидетеля В., понятого, подтвердившего, что в его присутствии Ю. сотрудники полиции выдали денежные средства в размере * рублей, после чего они проследовали на ул., где Ю. встретился с Колгановой и после того, как они чем-то обменялись, Колганова была задержана. Ю. выдал тюбик с прозрачной жидкостью и пояснил, что приобрел его у Колгановой за * рублей;

показаниями свидетелей Ж., сотрудника полиции, Е., понятой, об обстоятельствах личного досмотра задержанной Колгановой, у которой были изъяты деньги в сумме * рублей, которые, со слов Колгановой, она получила от молодого человека по имени за продажу наркотического средства "винт".

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом выдачи Ю. денежных средств в размере * рублей для проведения ОРМ;

протоколом выдачи Ю. тюбика с наркотическим средством, который он приобрел у Колгановой,

протоколом личного досмотра осужденной, в ходе которого у нее были изъяты денежные средства в сумме * рублей, ранее выданные Ю. для проведения ОРМ,

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой жидкость объемом 2, 9 мл., массой 2, 91 гр из тюбика, добровольно выданного Ю., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса сухого остатка жидкости из тюбика, в целом, составила 0, 497 гр (расчетная величина), первоначальная масса сухого остатка наркотического средства, объемом 3,0 мл., из тюбика, добровольно выданного Ю., до проведения предварительного исследования, составила 0, 5141 гр (расчетная величина).

Помимо приведенных доказательств вина осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения осужденной о том, что преступление было спровоцировано свидетелем Ю., который склонял ее к продаже наркотического средства, поскольку, как установлено материалами уголовного дела, умысел на сбыт у Колгановой был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов и свидетеля Ю., из показаний которого усматривается, что именно Колганова обратилась к нему с предложением приобрести наркотическое средство "винт", что не отрицала и сама Колганова, будучи допрошенной в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лица, которое занимается сбытом наркотических средств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание осужденной назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Колгановой невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Колгановой наказание является справедливым и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении Колгановой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: