Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-217/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Молодцовой, Никонорова,

адвокатов Антонова В.В. (в защиту осужденной Молодцовой), Премининой Т.Н. (в защиту осужденного Никонорова),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Молодцовой и адвоката Антонова В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым

Молодцова, ранее судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Молодцовой - в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Молодцовой исчислен с момента фактического задержания с 13 февраля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Никоноров, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденных Молодцовой, Никонорова, адвокатов Антонова В.В., Премининой Т.Н., прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Молодцова признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она осуждена за то, что вступив в предварительный сговор с Никоноровым на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно, совместно с соучастником, приобрела вещества, общей массой не менее 42,40 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, что является крупным размером; 68 таблеток, общей массой 19,75 гр., одну таблетку массой 0,23 гр., 28 таблеток общей массой 6,72 гр., содержащих в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 26,7 гр., что является крупным размером; жидкость, объемом 0, 2 мл, массой 0, 24 гр. (масса сухого остатка - 0, 016 гр.), содержащую в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), что является крупным размером; вещество массой 0, 09 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2,5-Диметоксифенэтиламин, что является значительным размером; спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,8 гр., являющееся наркотическим средством - гашишем; вещество массой 0, 16 гр., являющееся наркотическим средством - кокаином, после чего совместно с соучастником доставила в кв., где соучастники хранили указанные наркотические средства и психотропные вещества с целью последующего сбыта, однако преступление до конца не довели по причинам, независящим от их воли, поскольку были задержаны в данной квартире сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Молодцова виновной себя не признала, отрицая умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, пояснила, что гашиш и кокаин, а также некоторое количество таблеток МДМА принадлежали ей, т. к. она ранее употребляла наркотические средства, амфетамин и остальные наркотические средства принадлежали Никонорову

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и его несправедливости. Утверждает, что вина Молодцовой не подтверждается материалами дела, ее действия квалифицированы неверно, поскольку доказан лишь факт хранения наркотических средств по месту задержания Молодцовой. Показания Молодцовой в ходе следствия, где она подтверждает факт приготовления к сбыту наркотических средств, даны ею в состоянии наркотического опьянения и сфальсифицированы, подвергает сомнению правдивость показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя Т. об обстоятельствах допроса Молодцовой в ходе следствия. Полагает, что в действиях Молодцовой отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, поскольку обнаруженные наркотические средства не были приготовлены к сбыту, Молодцова не имела с кем-либо договоренности о сбыте наркотических средств, сама вызвала полицию, осмотру помещения не препятствовала, попыток скрыть наркотические средства, в отличие от Никонорова, не предпринимала, свидетель Д. пояснил, что наркотические средства у Молодцовой не приобретал, показания свидетеля П. являются противоречивыми, а Никоноров оговорил Молодцову с целью уменьшить свою роль в преступлении. При назначении наказания суд не учел, что Молодцова имеет 4-х летнего сына, является студенткой выпускного курса литературного института, исключительно положительно характеризуется, оказала содействие правоохранительным органам в изобличении А., заявляла желание о досудебном сотрудничестве со следствием, что, по мнению защитника, является исключительными обстоятельствами.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Молодцовой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Молодцова выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание слишком строгим, при вынесении приговора нарушены положения ст. ст. 297, 299 УПК РФ, т. к. обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, имеет место неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в вводной части приговора неверно указаны данные о ее личности, в том числе данные о ее семейном положении, образовании, не указано наличие у нее вирусного гепатита В, С, которое должно быть учтено, как смягчающее обстоятельство. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, т. к. по мнению осужденной, обстоятельства, составляющие объективную и субъективную сторону данного преступления, не установлены, а сам приговор основан на предположениях. Утверждает, что по делу не установлен факт расфасовки веществ, изъятых в квартире по месту ее задержания, сами вещества в суде не осматривались, а понятые, при которых вещества изымались, в суде не допрашивались, оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не проводились, она сама вызвала полицию, обыску не препятствовала; в квартире постоянно проживал один Никоноров, с которым она вместе употребляла наркотические средства. Полагает, что показаниям свидетеля П. доверять нельзя, т. к. они противоречивы и непоследовательны, а Никоноров оговорил ее, чтобы смягчить степень своей вины. Показания, данные ее в ходе очной ставки с Никоноровым, считает недопустимым доказательством, т. к. они даны ею в состоянии наркотического опьянения, однако, если суд признал ее показания допустимым доказательством, то, по мнению осужденной, их следует признать явкой с повинной и назначить ей наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств, в том числе и об истребовании сведений об изобличении А. в торговле наркотиками, тем самым было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что она осуждена за приготовление к сбыту наркотических средств, которые не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом повторного обыска в квартире не проводилось и при каких обстоятельствах появились 86 таблеток МДМА, не установлено. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, состояние ее здоровья, не обосновал, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств назначил ей максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не рассмотрел ее ходатайство об отсрочке приговора на основании ст. 82 УК РФ. Также осужденная обращает внимание на неточности в приговоре, в частности указана фамилия Никаноров, который по делу не проходит, имеется ссылка на то, что она договорилась с Никаноровым, который также по делу не проходит, свидетели Ф. и М. по делу не допрашивались. Просит приговор суда изменить; переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с применением п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесников С.В. считает, что действия Молодцовой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Молодцова и адвокат Антонов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Молодцовой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 82 УК РФ.

Осужденный Никоноров оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, а адвокат Преминина Т.Н. апелляционные жалобы поддержала только в части смягчения наказания.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденной Молодцовой в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденной Молодцовой подтверждается:

показаниями осужденного Никонорова, согласно которым изъятые в квартире наркотические средства, а также амфетамин приобретала Молодцова на совместные деньги, с целью совместного сбыта, при этом покупателей находила Молодцова ;

свои показания, изобличающие Молодцову в совершении инкриминируемого ей деяния, Никоноров подтвердил в ходе очной ставки с Молодцовой ;

показаниями свидетелей Ф., М., Р., М., сотрудников полиции, об обстоятельствах осмотра квартиры, расположенной по адресу:, в которой проживали Никоноров и Молодцова. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, присутствующая при осмотре Молодцова сказала, что они больше не будут заниматься продажей наркотических средств и попросила не проводить дальнейшую проверку;

показаниями свидетеля П. о том, что он несколько раз приобретал у Молодцовой наркотическое средство. 13 февраля 2015 года он также приехал по месту жительства Молодцовой, чтобы приобрести наркотическое средство, но был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра квартиры по адресу: *, в ходе которого были обнаружены различные вещества, весы, трубки, бутылки;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой обнаруженные по адресу: *:

вещества общей массой 42, 33 гр. из семи свертков содержат в своем составе амфетамин и могли ранее составлять единую массу,

вещество массой 0, 15 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин,

68 таблеток общей массой 19, 63 гр. из пакета, одна таблетка массой 0, 23 гр. и 28 таблеток общей массой 6, 72 гр. содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин),

вещество массой 0, 09 гр. содержит в своем составе наркотическое средство, производное 2,5-Диметоксифенэтиламина,

спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,8 гр. является наркотическим средством - гашишем,

на поверхности пяти отрезков картона общей массой 0, 091 гр. содержится наркотическое средство -d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25),

в составе жидкости объемом 0,2 мл, массой 0,24 гр. содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), масса сухого остатка составит 0, 016 гр. (расчетная величина),

на внутренней поверхности каждой трубки, внутренней поверхности каждой бутылки и поверхности крышки обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли),

на поверхности весов обнаружены следы наркотических средств - МДМА, тетрагидроканнабинола, кокаина и психотропного вещества - амфетамина.

Помимо приведенных доказательств вина осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ.

Данные во вводной части приговора о личности Молодцовой, в том числе и сведения о ее предыдущей судимости изложены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Утверждения Молодцовой о том, что она сбытом наркотических средств, часть из которых принадлежала ей, а часть - Никонорову, не занималась, амфетамин принадлежал Никонорову , судом первой инстанции обосновано оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Никонорова об обстоятельствах совместного с Молодцовой сбыта наркотических средств и психотропных веществ, показаниями свидетеля П., который подтвердил, что ранее неоднократно приобретал у Молодцовой наркотические средства, протоколом осмотра квартиры по месту жительства Молодцовой и Никонорова, в ходе которого были обнаружены различные наркотические средства, а также психотропное вещество - амфетамин, весы со следами наркотических средств и психотропного вещества - амфетамина.

Утверждение осужденной Молодцовой о том, что в квартире по адресу: * проживал один Никоноров не соответствует материалам дела, которыми установлено, что в указанной квартире Никоноров проживал совместно с Молодцовой

Кроме того, Молодцова, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Никоноровым, также подтвердила, что совместно с Никоноровым занималась сбытом наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженные по месту проживания в ходе осмотра наркотические средства и психотропные вещества также предназначались для сбыта другим лицам.

Утверждения адвоката и осужденной Молодцовой о том, что признательные показания, данные в ходе следствия, следует признать недопустимым доказательством, поскольку они сфальсифицированы и Молодцова в момент дачи показаний в ходе очной ставки находилась в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку показания Молодцовой давались в присутствии защитника, никаких заявлений по поводу фальсификации протокола очной ставки от Молодцовой и от защитника не поступило. Сведения о том, что Молодцова по состоянию здоровья не могла давать показания, в протоколе также отсутствуют.

Очная ставка проведена в соответствие с требованиями ст. 192 УПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение показания следователя Т., допрошенного в суде первой инстанции, об обстоятельствах проведения очной ставки между Молодцовой и Никоноровым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний свидетеля П. недопустимым доказательством не имеется, поскольку судом его показания в полном объеме были исследованы, суд дал им оценку, обоснованно признав более правдивыми показания П., данными в ходе следствия.

То обстоятельство, что допрошенный в ходе следствия свидетель Д., показания которого были исследованы в суде 1-й инстанции, находящийся в квартире Молодцовой и Никонорова в момент появления сотрудников полиции пояснил, что приехал вернуть денежный долг Молодцовой, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Молодцовой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку ее вина в данном преступлении установлена другими доказательствами, изложенными выше.

Данных о том, что Никоноров оговорил Молодцову , на чем настаивают адвокат и осужденная, материалы дела не содержат, принимая во внимание о том, что и свидетель П. в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он неоднократно покупал у Молодцовой наркотические средства.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действия осужденной, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Ходатайства осужденной Молодцовой были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, с выяснением мнения сторон по заявленным ходатайствам, с вынесением мотивированных постановлений по итогам рассмотрения ходатайств. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных осужденной Молодцовой, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании по делу не были допрошены понятые, присутствующие при осмотре квартиры, и не осмотрены вещественные доказательства, на что ссылается осужденная в жалобе, не влияет на выводы суда о виновности Молодцовой и на правильность квалификации ее действий, учитывая, что Молодцова не оспаривает, что из квартиры, где она проживала совместно с Никоноровым, были изъяты наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, указанные в протоколе осмотра, а ходатайство об осмотре вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Неверное указание инициалов ряда лиц и ошибки, допущенные в написании фамилий Никонорова и свидетеля Ф., а также ссылка на фамилию Н. вместе Никонорова в тексте приговора, на что указывает Молодцова в жалобе, являются явными техническим ошибками, не влияющими на выводы суда о виновности Молодцовой в совершении инкриминируемого ей деяния и на правильность квалификации ее действий.

Уголовное дело в отношении Молодцовой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ возбуждено следователем в установленном порядке после поступления сообщения о преступлении, а также материалов проверки, зарегистрированных по КУСП N *. Тот факт, что в установочной части постановления указаны не все наркотические вещества, которые были обнаружены в квартире по месту жительства Молодцовой и Никонорова, не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку точное количество и наименование наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе осмотра квартиры, было установлено в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждению осужденной, 68 таблеток, 1 таблетка и 28 таблеток, содержащих в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) были изъяты из квартиры по месту жительства Молодцовой и Никонорова, что подтверждается протоколом осмотра, указанные таблетки поступили на судебно-химическую экспертизу именно в той упаковке, которая описана в протоколе осмотра, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Молодцовой невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Данных о том, что Молодцова оказала содействие правоохранительным органам в изобличении А. либо заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, материалы дела не содержат, а согласно письму начальника 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ЮЗАО г. Москвы, содействие в изобличении А. оказал Никоноров, в отношении которого данное обстоятельство судом было признано смягчающим наказание.

В материалах дела также отсутствуют сведения о явки с повинной Молодцовой, в связи с чем оснований для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Молодцовой наказание является справедливым и несмотря на представленную стороной защитой положительную характеристику из СИЗО, где содержится Молодцова, оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 82 УК РФ с учетом наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года в отношении Молодцовой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: