Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 10-219/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Хаджиева,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хаджиева на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым

Хаджиев, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хаджиеву оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хаджиеву исчислен с момента фактического задержания с года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Хаджиева и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хаджиев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - гашиша, общей массой 390,0 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора суда, осужденный Хаджиев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хаджиев выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, не вел аморальный образ жизни, учился, работал, помогал своим родителям - инвалидам 2 группы, занимался благотворительной деятельностью, организовывал и проводил мероприятия в детских домах, а также помогал ходу следствия. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников С.В. полагая, что указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы являются несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хаджиев и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное Хаджиеву наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хаджиева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что желая изобличить молодого человека, занимающегося распространением наркотических средств, он обратился с заявлением в Управление ФСКН РФ по г.Москве и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, договорился с молодым человеком о встрече у дома, в ходе которой молодой человек представился именем Миша, сказал, что гашиш находится под передним пассажирским сиденьем и предложил его забрать. Убедившись в намерении Михаила передать ему указанное наркотическое средство, он подал условный сигнал, после чего сотрудники ФСКН задержали Михаила;

- показаниями свидетелей А., Л., М. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого Хаджиев был задержан, а в ходе досмотра используемого им автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш;

- показаниями свидетеля П. (понятого) об обстоятельствах проведения досмотра транспортного средства г.р.з., в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с надписью "Д-и", внутри которого находились две плитки спрессованного вещества, обернутые в бумагу;

- актом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в ходе досмотра автомашины марки г.р.з. были обнаружены и изъяты два фрагмента спрессованного вещества, обернутые в бумагу и упакованные в полимерный пакет с эмблемой "Д-и", с поверхности которого изъяты два следа пальцев рук, а также изъяты: одна пара кожаных перчаток и несколько пар перчаток из полимерного материала;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой спрессованные в виде двух плиток вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой г, изъятые года у Хаджиева в ходе досмотра транспортного средства г.р.з. , являются наркотическим средством - гашишем;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра транспортного средства - а/м г.р.з. , оставлены среднем пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Хаджиева , а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хаджиева в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания самого осужденного, который фактических обстоятельств дела не отрицал и подтвердил в суде первой инстанции, что изъятое под передним пассажирским сиденьем машины наркотическое средство - гашиш он получил от своего знакомого и намеревался передать человеку, с которым встретился, предварительно договорившись по телефону, за что ему было обещано вознаграждение в размере рублей, а также показания свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Хаджиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденному Хаджиеву наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Хаджиева , а именно: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении родителей, являющихся инвалидами, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Хаджиеву наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Хаджиеву наказание справедливым и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том и для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, если в результате применения ч.2 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку Хаджиев осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, максимально возможное наказание по которой с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы и совпадает с низшим пределом, согласно санкции данной статьи, и по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание Хаджиеву и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, судебная коллегия полагает, что наказание Хаджиеву в виде лишения свободы должно быть назначено без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку о применении ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в отношении Хаджиева изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: