Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 10-778/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Милитоняна Л.В.,

защитника - адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение N_.. и ордер N2060/16 от 19 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Груй С.Е. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кочарян Е.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года, которым

Милитонян Л.В., ___.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года.

Срок отбывания наказания Милитоняну Л.В. постановлено исчислять с 7 декабря 2015 года.

Мера пресечения в отношении Милитоняна Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Милитонян Л.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по его доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Милитоняна Л.В. и защитника-адвоката Хечяна Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Милитонян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений и при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 27 июня 2015 года, примерно в 2 часа, находясь во дворе дома ___.. Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к ранее незнакомому Р.Р.А. и, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью, нанес последнему удар лбом в лицо, от которого тот упал, а затем множественные удары рукой в лицо, причинив ему переломы костей лицевого скелета: наружной и передней стенок левой гайморовой пазухи, латеральной и нижней стенок левой орбиты с распространением линии перелома на поверхность скуловой кости и большое крыло клиновидной кости (основание черепа) с кровоизлиянием в полость левой верхне-челюстной пазухи (гемосинус), параорбитальные гематомы, множественные ссадины лица, которые в совокупности формируют закрытую черепно-лицевую травму, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицируемую как тяжкий вред здоровью; закрытый вывих головки правой плечевой кости, относящийся к средней тяжести вреду здоровью и не причинившую вред здоровью ссадину в области правой лопатки.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Груй С.Е. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на положения ст.ст. 58, 69-72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", государственный обвинитель обращает внимание, что вопреки указанным требованиям закона суд в резолютивной части приговора не назначил осужденному вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Милитоняну назначенное наказание в виде лишения свободы, и в качестве такового просит назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кочарян Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этого защитник, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения установленные по делу фактические обстоятельства, считает, что в действиях Милитоняна отсутствовал квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", поскольку конфликт между ним и потерпевшим произошел на фоне межличностных неприязненных отношений, возникших не внезапно, а в некоторый промежуток времени. Кроме того, ссылаясь на показания допрошенного свидетеля Б.Д.А., адвокат считает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате его падения и удара лицом о тротуарную плитку, однако в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос, могли ли такие повреждения у Р.образоваться именно таким механизмом - в результате неконтролируемого падения, а также с учетом выявленных у Р. патологий в области носовых пазух. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии умысла Милитоняна на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем адвокат полагает, что действия осужденного содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, отмечается в жалобе, суд необоснованно не принял во внимание аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также в должной степени не учел, что Милитонян ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и по работе характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы и имеет на иждивении ____.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, действия Милитоняна переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Хечян Д.С., также считая приговор в отношении Милитоняна незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, приводит следующие доводы.

Так, анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат считает, что конфликт между Р. и Милитоняном произошел на фоне межличностных неприязненных отношений, после того как Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил Милитоняна, затем первым нанес ему удар в лицо, после чего сел в машину, принадлежащую жене осужденного, что было расценено последним как попытка угона или повреждения автомобиля. При этом защитник ссылается на показания как самого потерпевшего, не отрицавшего сделанное в грубой форме замечание и последующую драку с взаимным нанесением ударов, показания свидетеля Г.Ю.А. - жены осужденного, свидетеля Б.Д.А., а показания свидетелей Р.Т.Г. - жены потерпевшего, очевидцев П.А.М., Б.Л.А. и Ч.А.В. считает противоречивыми. Защитник полагает, что положенное в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку следователем не были предоставлены данные о состоянии здоровья Р. до 27 июня 2015 года, а также отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми следователем были получены медицинские документы об обследовании потерпевшего - СД-диск с компьютерной томографией. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате его падения с высоты собственного роста, что исключает возможность квалификации действий Милитоняна как умышленного преступления.

По мнению защитника, вывод суда о наличии в действиях Милитоняна квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2011 г. N45, автор жалобы обращает внимание, что конфликт между Милитоняном и Р. имел личный характер и какие-либо общественные интересы при этом затронуты и нарушены не были.

Как указывается защитником далее, смягчающим наказание обстоятельством является аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако судом это не было принято во внимание, а также в должной степени не учтены положительные данные о личности Милитоняна.

С учетом приведенных доводов защитник также просит приговор изменить, действия Милитоняна переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного Милитоняном установлены судом правильно, на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Р.Р.А. следует, 27 июня 2015 года, в ночное время, он сидел на скамейке перед своим подъездом, куда подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, оказавшийся в последующем Милитоняном, находившийся в состоянии опьянения и громко нецензурно ругавшийся. На сделанное замечание, показывал потерпевший, Милитонян отреагировал агрессивно и, подойдя, нанес ему удар лбом в нос, от которого он упал, после чего стал наносить ему множественные удары, от которых он также падал.

Свидетель П.А.М. показала, что 27 июня 2015 года, примерно в 2 часа, она с подругой Б.Л.А. проходила вдоль дома ___. Москве, услышала крики и увидела как один мужчина, оказавшийся в последующем Милитоняном, наносит множественные удары ногами по голове лежащему мужчине, оказавшемуся в последующем Р.. Они пытались прекратить избиение, однако Милитонян вновь подходил к Р. и наносил ему удары.

Из показаний свидетеля Ч.В.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 27 июня 2015 года он проснулся от громких криков на улице. Выглянув в окно, он увидел, как мужчина неславянской внешности наносит другому мужчине множественные удары в лицо, в связи с чем позвонил в службу "112" для вызова сотрудников полиции. После этого, показывал свидетель, он видел, что тот же мужчина неславянской внешности вновь наносит тому же мужчине, лежащему у подъезда, удары ногами по лицу.

Показания данных лиц суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой в основном и существенных деталях, а каких-либо оснований для оговора Милитоняна потерпевшим либо свидетелями не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания свидетелей Г.Ю.А. - жены осужденного, Р.Т.Г. - жены потерпевшего, Б.Д.А., которые получили надлежащую оценку. При этом, данные лица не отрицали конфликт между Милитоняном и Р., а также нанесение ударов Милитоняном Р., а имеющиеся в них противоречия также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести выявленных у Р. телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, которое судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно дано высококвалифицированным государственным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, научно обоснованно и согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, вопреки доводам защитников, экспертом однозначно установлено и отмечено в заключении, что имевшиеся у Р. телесные повреждения, в том числе и квалифицированные как тяжкий вред здоровью, образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (-ов), в связи с чем утверждения авторов жалоб о возможности причинения таких повреждений у Р. в результате падения с высоты собственного роста и необходимости выяснения данного вопроса, являются несостоятельными. Также неубедительны и доводы защитников о необходимости обследования состояния здоровья Р. до травме, поскольку каких-либо данных о наличии у него связанных с травмой заболеваний в заключении эксперта не отражено.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена, а медицинские документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, выемка медицинских документов Р. из ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова произведена на основании постановления следователя (л.д. 46-47 т. 1). Поскольку по заключению эксперта от 21.07.2015 г. (л.д. 51-52 т. 1) для ответа на поставленные вопросы необходимо исследование материалов компьютерной томографии (КТ), описанной в медицинской документации, изъятой в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, последующее назначение дополнительной экспертизы и предоставление эксперту диска КТ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, не противоречит требованиям ст.ст. 183, 195, 207 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

При этом, вопреки доводам защитников, исходя из количества, локализации и характера причиненных повреждений, суд обоснованно расценил действия Милитоняна как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью Р..

Кроме того, поскольку Милитонян причинил умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р. в общественном месте, нарушая общественный порядок и используя замечание потерпевшего как повод для избиения, указанный судом квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Милитоняном по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий Милитоняна не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Милитонян не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Наличие у Милитоняна ___..признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, приведя убедительные мотивы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Милитоняном преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел аморальности или противоправности поведения потерпевшего, поскольку таковое установлено не было.

Не согласить с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Милитоняну наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Милитоняну наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как справедливо указывает государственный обвинитель, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное Милитоняну наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в данной части приговор может быть изменен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года в отношении Милитоняна Л.В. изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Милитоняну Л.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Груй С.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кочарян Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: