Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 10-1028/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Сопоцинской Н.

осужденной Барановой Е.,

защитников - адвоката Ошерова М., представившего удостоверение ***************, и адвоката Никитина Г., представившего удостоверение **************

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной, защитников - адвокатов Ошерова М.А. и Никитина Г.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым

Баранова Е., ***********************

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Барановой Е. постановлено исчислять с 29 октября 2015 года.

Мера пресечения осужденной Барановой Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Баранова Е. взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Барановой Е., защитников - адвокатов Ошерова М. и Никитина Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сопоцинской Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Баранова признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, она, являясь генеральным директором ***************** и заключив от имени него с Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО, префектура) в лице заместителя префекта Бирюкова А., государственный контракт **************, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с освобождением в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, расположенных на территории ЦАО города Москвы и перечисленных в Приложении 2 к указанному постановлению. Цена контракта определена в *********** рублей, оплата оказанных услуг осуществлялась префектурой за счет расходов, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2012 год.

С целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере Баранова при неустановленных следствием обстоятельствах, но до 24.12.2012 года вступила в сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем предоставления заведомо недостоверных сведений о стоимости и количестве осуществленных работ (услуг) при исполнении указанного государственного контракта.

Во исполнение единого умысла Баранова, выполняя свою роль и зная, что на момент заключения государственного контракта ряд объектов демонтированы собственниками, в период с 24 по 27 декабря 2012 года в подтверждение исполнения обществом обязательств по государственному контракту представила в префектуру акты сдачи-приемки выполненных работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, в том числе и демонтированных собственниками, на общую сумму 49 164 809, 48 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ по хранению демонтированных незаконно размещенных объектов на сумму 1 120 533, 36 рубля, на основании которых на расчетный счет ************ N ***********, открытый в ***********, расположенном по адресу: ****************, было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 50 335 342, 84 рубля, в том числе на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг N810 от 17 декабря 2012 года 1 900 124, 57 рубля за демонтаж объекта по адресу: город ***************, который отсутствовал в приложении к указанному постановлению Правительства Москвы; 50 000 рублей за оказание услуг по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов в отсутствие подтверждающих актов выполненных работ формы **********; 372 937, 80 рублей по завышенным объемам выполненных работ; 1 100 286, 95 рублей за демонтаж объектов, осуществленный силами и за счет собственников-предпринимателей; 2 892 992, 38 рубля за услуги по демонтажу объектов, снос которых был осуществлен до начала действия государственного контракта; 17 239 336, 93 рублей за работы по демонтажу объектов, снос которых осуществлен силами и за счет средств собственников-предпринимателей до начала действия государственного контракта, а всего на общую сумму 24 555 678, 63 рублей, которыми Баранова и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Ошеров М. считает приговор в отношении Барановой незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование этого защитник обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу не содержало сведения о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, о которых было заявлено при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также не содержало перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; в приложенной к обвинительному заключению справке о ходе следствия указаны неверные номера уголовных дел, однако судом ходатайство стороны защиты было необоснованно отклонено. Кроме того, по мнению защитника, протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки требованиям ст. 218 УПК РФ в нем отсутствуют время начала и окончания составления протокола.

Автор жалобы считает, что судом была нарушена процедура рассмотрения дела. При этом, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 285 УПК РФ, защитник обращает внимание, что суд возложил на себя не свойственные ему функции и огласил по собственной инициативе без соответствующих ходатайств сторон до начала представления доказательств стороной обвинения имеющиеся в деле письменные доказательства, как являющиеся доказательствами, так и которые не являются ни доказательствами по уголовному делу, ни документами, исследование которых по настоящему делу вызывалось необходимостью. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре", адвокат считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Барановой на предварительном следствии, которые в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, не оглашались, а были исследованы судом в качестве документа, и обращает внимание, что, вопреки выводам суда в приговоре, 21 мая 2015 года Баранова не давала показания, а также не пользовалась услугами защитника Зайцевой М.

Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат полагает, что при оценке показаний свидетеля Б.А.В. суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о прекращении в отношении него уголовного дела отменено, в связи с чем данный свидетель фактически являлся подозреваемым и имел личную заинтересованность для оговора Барановой. Судом, по мнению защитника, не дана объективная оценка доводам стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей Н.А.В., Р.П.Х., Ю.В.Ю., Ф.Н.И. следует отнестись критически, так как они не предоставили документов, подтверждающих в установленном законом порядке право собственности на объекты, подлежавшие демонтажу, основания размещения данных объектов по указанным свидетелями адресам, документов, подтверждающих фактическое нахождение объектов по указанным адресам, а также понесённые ими затраты или издержки по демонтажу данных объектов. Кроме того, выводы суда в этой части противоречат показаниям данных свидетелей о том, что объекты по указанным ими адресам размещались на основании договоров аренды и соответствующих разрешений, срок действия которых истекал в конце 2012 года, и показания данных свидетелей не были проверены и оценены судом путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей С.И.А., В.Е.А., С.Р.Г.,. автор жалобы считает противоречивыми, а их оценка судом не соответствующей требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Ряд доказательств исследованных в суде, в частности, показания свидетелей А.Г.В.., Г.В.С., С.В.С., И.Р.И., П.Р.Х., К.В.А. и Б.Ю.А., по мнению защитника, не имеют отношения к предъявленному Барановой обвинению и не могут служить источником для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ряд других противоречивы, однако суд в приговоре не привел убедительных мотивов, почему одни доказательства отвергнуты, а другие положены в основу обвинительного приговора. При этом адвокат обращает внимание, что копии актов выполненных работ, копии актов обследования объектов и копии актов демонтажа объектов содержат противоречивые сведения в отношении объектов, подлежащих демонтажу, сами копии не могли быть достоверными доказательствами по делу и суду необходимо было, по его мнению, осмотреть подлинники данных документов; акты в отношении одних и тех же объектов содержат различные даты выполнения работ, сведения о привлечении различных подрядных организаций, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора справки об исследовании документов в отношении ************* составленные специалистом-ревизором Я.И.В. по мнению автора жалобы, содержат существенные противоречия об оплате произведенных работ, которые судом устранены не были. Кроме того, указывается в жалобе, данные документы не могли быть отнесены в иным документам, поскольку не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, процессуальный порядок их получения органом дознания не понятен, так отсутствует отдельное поручение следователя на производство данных действий и фактически получены были в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", однако вопреки данному закону и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении следователю результатов ОРД. Данные обстоятельства, указывается в жалобе, требовали проведения соответствующей судебной экспертизы, что в ходе расследования уголовного дела выполнено не было, что грубо нарушило процессуальные права Барановой.

Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о том, что похищенными денежными средствами Баранова и ее неустановленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены факты перечисления денежных средств подрядным организациям в соответствии с заключенными договорами и актами выполнения работ, а каких-либо данных, свидетельствующих о соучастии в совершении инкриминируемого преступления неустановленных лиц из числа сотрудников подрядных организаций в предъявленном Барановой обвинении не содержится.

Защитник указывает, что судом не было дано какой-либо оценки исследованным документам, изъятым в ходе выемок в Префектуре ЦАО г. Москвы, Управах Басманного, Мещанского района районов, района Арбат города Москвы, которые подтверждали производство работ по демонтажу объектов различными организациями, и данные противоречия устранены не были, в том числе и путем допроса руководителей данных организаций, а положенные судом в основу обвинительного приговора акты в приложениях к акту проверки были исследованы судом формально, без должного изучения содержания, поскольку подтверждали снос объектов в период действия государственного контракта.

Автор жалобы считает, что предъявленное Барановой обвинение в том, что объекты были демонтированы не только до начала действия государственного контракта, но и силами собственников, объективно свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака объективной стороны хищения, т.е. безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащих бюджету города Москвы денежных средств в особо крупном размере, поскольку подлежащие оплате услуги и работы были выполнены и за них подрядным организациям были выплачены денежные средства в размерах, установленных государственным контрактом, а, кроме того, приговор не содержит доказательств о наличии у Барановой умысла на совершение мошенничества, корыстного мотива и цели незаконного обогащения. При этом защитник обращает внимание, что государственный контракт был заключен по инициативе Префектуры ЦАО г.Москвы на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, что подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В. выбор ************* в качестве единственного поставщика услуг был сделан не по инициативе Барановой, цена государственного контракта была определена не по инициативе и без участия Барановой, а на основании распоряжения Правительства Москвы, по которому также было определено количество выполняемых работ (оказываемых услуг), перечень сносимых объектов, субподрядные организации, выполнявшие работы по демонтажу объектов, были привлечены не по инициативе Барановой, а рекомендованы ей Префектурой ЦАО г.Москвы, Управами районов и С.И.А., все полученные по государственному контракту денежные средства были перечислены подрядным организациям за выполненные ими работы, исполнителем работ от лица общества являлся К.С.А., который отчитывался перед С.И.А. о ходе исполнения государственного контракта, а Баранова практически не принимала участия в его исполнении.

Судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40- 149005/2014, которым отказано в иске Префектуры к ********** о взыскании неосновательного обогащения, и данное решение в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ должно было учитываться судом при постановлении приговора.

С учетом приведенных доводов защитник делает вывод, что обвинительный приговор в отношении Барановой не основан на совокупности согласующихся между собой доказательств, а лишь на предположениях; виновность в совершении преступления не доказана; в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал свои выводы о доказанности вины Барановой, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в связи с чем просит приговор отменить, Баранову по предъявленному обвинению оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, в совместной апелляционной жалобе и дополнениях защитники - адвокаты Ошеров М. и Никитин Г. считают решение суда в части изменения осужденной Барановой меры пресечения незаконным и необоснованным.

В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения положения ст.ст. 97 и 99, ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, авторы жалобы утверждают, что основания, послужившие для избрания Барановой в ходе досудебного производства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились: она имеет постоянное место жительство на территории города Москвы, которое она не покидала без разрешения суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, не имеет действующего заграничного паспорта и источников дохода, имущества за пределами Российской Федерации, производству по уголовному делу не препятствовала, в назначенный срок являлась по требованию суда, назначенное ей наказание не превышает трех лет лишения свободы, а какие-либо объективные основания полагать, что она скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью у суда отсутствовали.

По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде залога или домашнего ареста, в полном объеме может обеспечить надлежащие условия поведения Барановой до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку налагаемые ими запреты и ограничения в полном объеме могут обеспечить надлежащее поведение Барановой, исключить возможность скрыться от суда или уклониться от отбывания назначенного наказания, а, изменяя меру пресечения на более строгую, суд не учел наличие у Барановой малолетнего ребенка, находящегося в психотравмирующей ситуации.

С учетом приведенных доводов защитники просят приговор в части изменения Барановой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, а до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции избранную Барановой меру пресечения изменить на домашний арест или залог в размере 1 млн. рублей.

В своих дополнениях защитник - адвокат Никитин Г., кроме того, указывает, что Барановой назначено чрезмерно суровое наказание, не согласующееся с его целями, указанными в ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При этом, подробно приводя положения указанных норм, ст. 61 УК РФ, защитник считает, что такое наказание Барановой оказывает крайне негативное влияние на ее семью, а судом не принято во внимание наличие у нее малолетнего ребенка ****** года рождения, страдающего рядом заболеваний и находящегося в стрессовой ситуации, который вопреки требованиям ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации фактически лишен семьи и материнской заботы, поскольку Баранова самостоятельно занималась его воспитанием, без участия отца проживает с сыном вдвоем, полностью заботится о нем. Обращает внимание, что Баранова ведет социально адаптированный образ жизни, имеет высшее образование, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, она ранее не судима и не привлекалась правоохранительными органами, вела законопослушный образ жизни, не противоречащий общепринятым моральным принципам.

С учетом приведенных доводов защитник, настаивая на оправдании Барановой, также просит применить к Барановой ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Баранова Е., также выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

В обоснование этого осужденная обращает внимание, что несмотря на то, что в основу обвинения и приговора, а также иска Префектуры ЦАО города Москвы к **************** о взыскании неосновательного обогащения был положен один и тот акт Главного контрольного управления города Москва, в обвинении и в иске указаны различные суммы взыскания. Кроме того, осужденная указывает, что решение о демонтаже здания по адресу: ****************** было принято окружной комиссией ЦАО, что полностью согласуется с постановлением правительства Москвы, и снос данного объекта был произведен в соответствии с указанным государственным контрактом. Указание же иного адреса являлось явной технической ошибкой, а оплата работ по демонтажу данного объекта была произведена в соответствии с договором и актом сдачи выполненных работ. Производство данных работ подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.А. и Б.А.В., а ссылка суда о том, что данный объект был демонтирован ранее заключения государственного контракта, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам - решению префектуры от 26.11.2012 г., показаниям свидетеля Б.А.В., а также договору с субподрядчиком и акту выполненных работ от ***********

Осужденная указывает, что выводы акта проверки о завышении размера оплаты ничем не подтверждены, поскольку суду не были предоставлены доказательства, каким образом производились контрольные замеры. Какие-либо претензии со стороны заказчика по объему выполненных работ в установленные сроки предъявлены не были, а контрольные замеры, на которые ссылается суд, были сделаны спустя значительное время после исполнения государственного контракта.

В жалобе указывается, что исследованные показания сотрудников управ противоречивы и не подтверждаются исследованными судом актами выполненных работ. При этом осужденная обращает внимание, что объекты, о которых показывали данные свидетели были демонтированы в соответствии с заключенными обществом договорами с подрядными организациями. Также осужденная обращает внимание, что показания собственников объектов также не подтверждают ее виновность, поскольку ими не были предоставлены документы о праве собственности на данные объекты, а демонтаж указанных ими объектов был произведен не в соответствии с постановлением правительства Москвы, а в связи с окончанием срока действия аренды. Кроме того, Баранова указывает, что свидетели сообщали о демонтаже объектов, которые не были внесены в обвинительное заключение, в связи с чем считает их показания не относящимися к делу. При этом осужденная обращает внимание, что ее доводы о том, что демонтаж объектов был произведен в соответствии с договорами **************** с подрядными организациями не опровергнуты.

Ссылки суда на акты демонтажа объектов, произведенных до заключения государственного контракта, осужденная считает несостоятельными, поскольку суду были предоставлены копии этих актов, что исключает возможность установить, когда данные акты были составлены, а сведения в актах опровергаются показаниями ряда допрошенных свидетелей, подтвердивших снос и демонтаж объектов после заключения государственного контракта, однако данные противоречия судом устранены не были.

Автор жалобы обращает внимание, что положенная в основу приговора справка об исследовании документов, составленная ревизором Я.И.В., не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, а изложенные в ней сведения противоречивы, в том числе и потому, что в ходе как проверки, так и предварительного следствия не были изъяты подлинники договоров, актов выполненных работ, а копии данных документов не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Положенные в основу приговора показания свидетелей осужденная считает противоречивыми и не согласующимися между собой, однако данные противоречия судом устранены не были. При этом, подробно приводя показания допрошенных в судебном заседании лиц, Баранова считает, что ее оговорил свидетель К., который сознательно преуменьшал свою роль при исполнении государственного контракта, вводил ее в заблуждение. Приводя показания свидетеля Б., автор жалобы обращает внимание, что все предоставленные обществом документы были проверены сотрудниками префектуры, в том числе лично С., который являлся фактическим владельцем ************* и лично контролировал выполнение государственного контракта. Также противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами по делу осужденная считает показания свидетелей А., Ф., К., которые были положены в основу приговора. Отдельно анализируя показания свидетеля С., в том числе и в ходе очной ставки, осужденная считает их недостоверными, противоречащими показаниям ряда допрошенных свидетелей, в частичности, С., С., В., Ч., и направленными на оговор ее с целью скрыть свое фактическое участие в исполнении государственного контракта.

Обращая внимание, что государственный контракт обществом был полностью выполнен, земельные участки были освобождены от незаконно возведенных объектов, а денежные средства были перечислены подрядным организациям, осужденная считает, что какого-либо ущерба городу Москве причинено не было, в связи с чем просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а избранную меру пресечения отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденной.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Барановой в инкриминируемых ей деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности и других объективных доказательств.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, полно и правильно изложены в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Барановой, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Так, согласно акту проверки от *********** Главного контрольного управления города Москвы заключенного между ********** и Префектурой ЦАО г. Москвы государственного контракта N ************* по реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N614-ПП установлены избыточные расходы бюджетных средств в отсутствие подтверждающих документов на сумму 50 000 рублей; оплата демонтажа объекта по адресу: ************ отсутствующего в перечне к указанному постановлению Правительства Москвы в сумме 1 900 124,57 руб.; установлены избыточные расходы бюджетных средств в сумме 372 937,8 руб. в связи с невыполнением работ; установлена необоснованная оплата за демонтаж объектов, произведенного собственными силами предпринимателей, в размере 2 100 286,95 руб., а также оплата работ по демонтажу объектов, снос которых осуществлен до начала действия государственного контракта в общей сумме 20 132 329, 31 руб.

При этом, как обоснованно указал суд в приговоре данный документ является допустимым доказательством, поскольку соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, выводы которых полно и подробно изложены в акте, являются убедительными, основанными на представленных к проверке материалах, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факты заключения государственного контракта ********** от 13.12.2012 г. между Префектурой ЦАО города Москвы в лице заместителя префекта Бирюкова А. и ************ в лице генерального директора Барановой Е., а также производства оплаты в соответствии с представленными актами приема выполненных работ сторонами не оспариваются.

Из показаний свидетеля Бирюкова А. следует, что с августа ******** года по февраль ********* года он являлся заместителем префекта ЦАО г. Москвы и от имени префектуры заключил с ************ в лице его генерального директора Барановой государственный контракт *********** от *********** г. по реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N614-ПП об освобождении земельных участков; перечень объектов был указан в приложении к данному постановлению; финансирование осуществлялось за счет бюджета города Москвы Процесс демонтажа незаконно размещенных объектов контролировался сотрудниками управления потребительского рынка, а также работниками отделов потребительского рынка Управ районов, на территории которой осуществлялись данные действия. Префектура производила оплату выполненных работ на основании соответствующих актов, которые предоставлялись Барановой.

При этом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, оснований признать данные доказательства недостоверными на основании того, что в отношении данного свидетеля было отменено постановление о прекращении уголовного дела, не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности, в частности, за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля Бирюкова были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Судакова И. - исполнительного директора *********** следует, что после заключения государственного контракта ************** ведение сметной документации, касающейся демонтажа и сноса объектов, осуществлял К.С.А., который в штате ********** не состоял, а все отчетные документы подписывались генеральным директором общества Барановой.

Свидетель К.С.А. показывал, что по просьбе знакомого С.Р.Г. и С.И.А. оказывал обществу помощь в исполнении обязательств по государственному контракту ****************, проверяя сметную документацию, предоставляемую субподрядчиками, на предмет завышения объемов, соответствия документации требованиям нормативов, в случае необходимости оговаривал корректировки; выезжал на объекты для того, чтобы увидеть снос объекта, но когда и кем был произведен снос, ему не известно; он не принимал и не передавал Барановой акты выполненных работ и фотоснимки, подтверждающие выполнение работ, от субподрядных организаций; не участвовал в составлении отчетов о выполнении работ, направляемых в Префектуру ЦАО города Москвы; также не передавал Барановой счета для оплаты выполненных работ.

Свидетель В.Е.А. показывала, что являлась главным бухгалтером *****************однако права подписи у нее не было; документы, связанные с исполнением государственного контракта, ей приносил К., а генеральный директор общества Баранова подтверждала возможность оплаты работ субподрядных организаций.

Из показаний свидетеля А.Ф.С. - заместителя главы Управы района Якиманка города Москвы по социальным вопросам и вопросам потребительского рынка, следует, что во исполнение в ЦАО города Москвы постановления Правительства города Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП в Префектуре был создан штаб по его исполнению, проводились еженедельные оперативные совещания, собственникам сооружений сообщалось о необходимости добровольного демонтажа. С собственниками подлежащих демонтажу объектов, указанных в приложении N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП под номерами с N 101 по N 132, было проведено совещание и данные объекты, кроме указанного под N101, были демонтированы добровольно.

Из показаний свидетеля Г.В.С. следует, что он, работая в должности заместителя главы Управы района Хамовники города Москвы по вопросам строительства и реконструкции, участвовал в совещаниях по вопросу исполнения постановления Правительства города Москвы N 614-ПП, после чего собственникам подлежащих демонтажу объектов была направлена информация о необходимости их добровольного демонтажа. Для производства работ по демонтажу незаконно размещенных объектов он связывался с ***********, рекомендованным Префектурой. *********** года были демонтированы объекты по адресам: ************* и *****************, о чем составлены акты, в котором расписались собственник помещения, представители Управы и подрядчика. С Барановой и ************** по вопросам демонтажа объектов на территории района Хамовники он не взаимодействовал.

Аналогичные по существу показания о порядке исполнения указанного постановления давали свидетели Б.Ю.А., К.В.А., К.А.Н., Г.О.В., Ф.В.Ж.

Из показаний свидетеля Ф.К.Г. следует, что с ********* года он состоит в должности начальника управления потребительского рынка Префектуры ЦАО города Москвы и в ходе проверки исполнения государственного контракта, заключенного в целях реализации постановления Правительства города Москвы N614-ПП, было выяснено, что ряд объектов были демонтированы иными организациями, а ряд, несмотря на указание в актах, не демонтированы.

Из показаний свидетелей М.М.Н., Н.А.В., П.Р.Х., А.Г.В., Ю.В.Ю., С.Б.В., Ф.Н.И., И.Р.И. следует, что принадлежащие им объекты были демонтированы собственными силами, а затраты им не возмещались.

Показания указанных и других лиц, вопреки доводам жалоб, последовательны, непротиворечивы и согласуются с объективными данными, изложенными в документах хозяйственной и бухгалтерской деятельности общества, иных документах, которые в установленном законом порядке получены в ходе производства предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании, а результаты их анализа подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования или при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку таких нарушений, в том числе и тех, на которые указывает защитник, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора, не допущено.

При этом, как обоснованно указывал суд первой инстанции, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, в том числе и вызове и допросе свидетелей, в полном объеме воспользовалась данным правом, а исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Не допущено так же и судом нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела и исследования доказательств.

Так, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании письменных материалов уголовного дела, которое судом было удовлетворено, а оглашение документов непосредственно председательствующим судьей не является нарушением требований ст.ст. 274, 285 УПК РФ.

Также обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были исследованы и показания Барановой в ходе предварительного следствия, поскольку об их противоречивости с показаниями в судебном заседании заявил защитник.

Утверждения стороны защиты о том, что при оценке фактических обстоятельств уголовного дела не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Префектуры ЦАО города Москвы к ************ о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 21.12.2011 г. N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д.В. и Е.А.В. фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание же при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства

Таким образом, юридическая оценка действий Барановой по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку она дана на основании правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Утверждения стороны защиты в жалобах о том, что фактическое руководство обществом осуществляло другое лицо, были предметом тщательного изучения и анализа судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал ,что данное обстоятельство по существу не имеет отношения к рассмотрению вопроса о виновности Барановой в совершении инкриминируемых непосредственно ей деяний, поскольку в отношении иных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

При назначении наказания Барановой суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, которые не возмещены, фактические обстоятельства уголовного дела, роль осужденной, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, назначенное Барановой наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 ,43, 60 УК РФ и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Барановой требований ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказаний только в условиях реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы о необходимости изменении в отношении осужденной избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивированы и не согласиться в с ними судебная коллегия оснований не находит.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что, исходя из установленного УИК РФ порядка направления осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, мера пресечения избирается и в целях обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в отношении Барановой Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, защитников - адвокатов Ошерова М. и Никитина Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: