Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-10891/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Откина М.К.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

потерпевшего В.О.Н.,

защитника - адвоката Шувалова О.А., предоставившего удостоверение N 12995 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 9 от 13 октября 2015 года Коллегии адвокатов "Тимонин, Шувалов и партнеры",

осужденного Веряскина Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веряскина Э.Н., защитника - адвоката Шувалова О.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым

ВЕРЯСКИН Э.Н., ******************, судимостей не имеющий;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Веряскина Э.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы возложены следующие ограничения в течение двух лет: не выезжать за пределы территории г.Москвы и Московской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Веряскину Э.Н. с 29 июня 2015 года. Зачтено в счет наказания время задержания и содержания под стражей с 25 января 2015 года по 28 июня 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Веряскина Э.Н., защитника - адвоката Шувалова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшего В.О.Н., возражавшего по доводам жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Веряскин Э.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Веряскиным Э.Н. 24 января 2015 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Веряскин Э.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Веряскин Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Заявляет, что следствие велось с обвинительным уклоном, время преступления полностью изменено, свидетели допрошены не в полном объеме, суд не предоставил возможность просмотреть вещественные доказательства, а именно вещи и видеодиск, следственный эксперимент не проводился, эксперт допрошен не был, а в ходатайстве об его вызове и допросе отказано, не допрошены сотрудники скорой помощи.

Не соглашается с выводом суда об его виновности в совершении умышленного убийства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств.

Утверждает, что время совершения преступления изменено, драка между ним и братом произошла в 16-30, скорая помощь была вызвана в 16-45, а смерть зафиксирована в 19-56, скорая помощь ехала два часа.

Настаивает, что показания допрошенных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку все они не являлись свидетелями преступления, и суд должен был их исключить из числа доказательств.

Полагает, что согласно заключения экспертизы, исходя из того, то зрачки погибшего округлены, сосуды малокровны следует, что Веряскин А.Н. был агрессивным и возбужденным, поэтому необходимая оборона имела место.

Заявляет, что Веряскин А.Н. нанес ему несколько ударов ножом и повредил левую кисть, сделав несколько порезов на куртке. Одежда потерпевшего с правой стороны, по мнению осужденного, обильно пропитана кровью его группы.

Считает, что протокол допроса свидетелей П.О.М. и П. был написан заранее, поскольку время написано шариковой ручкой, в протоколах допросов свидетелей З. и В.О.Н. содержатся одинаковые грамматические ошибки.

Указывает, что по поводу обвинительного уклона, допущенного следователем А., подавал жалобы в Департамент собственной безопасности.

Утверждает, что в ходе судебного заседания 18 июня 2015 года перед его допросом был лишен возможности конвоем и судом сходить в туалет, тем самым, давал показания, испытывая физические и нравственные страдания.

Полагает, что расследование уголовного дела было проведено исходя из родственных отношений и знакомствах прокурора Чечко О.Л., которая является дочерью судьи Зюзинского районного суда г.Москвы, в котором его пытались осудить в 2010 году по ч.1 ст.318 УК РФ.

Также считает, что 25 июня 2015 года судебное заседание было необоснованно отложено в связи с его болезнью, тогда как в действительности не явился прокурор г.Москвы Куденеев С.В., который выступил в судебных прениях 26 июня 2015 года, не имея времени для подготовки.

Утверждает, что из всех заявленным им и его защитником ходатайств, было удовлетворено лишь оно - об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым, нарушены его процессуальные права.

Отмечает, что его жена В.М.Ю. в суде отказалась от показаний, записанных в протоколе ее допроса, указав, что подписала текст, предоставленный ей следователем.

Заявляет, что в ходе допроса свидетеля П.В.В., в ответ на его заявления о том, что руки и щека Веряскина Э.Н. были в крови, прокурор Чечко О.Л. начала его запугивать привлечением к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, тем самым, было оказано давление на свидетеля.

Полагает, что суд не принял во внимание его показания, приобщенные на основании ч.2 ст.275 УПК РФ, и вынес приговор на основании только обвинительного заключения, несмотря на заявленные им следователю ходатайства о проведении ему стационарной экспертизы, проведении очных ставок между ним и свидетелями.

Настаивает, что не имел мотива для совершения убийства своего брата, напротив с его стороны в его адрес звучали унижения и оскорбления.

Просит вызвать в судебное заседание эксперта М.А.С. для постановки ей вопросов.

В дополнительной жалобе указывает, что в протоколах судебного заседания показания свидетелей были изменены, в связи с чем, просит вызвать свидетелей, тем самым, поданы замечания на протокол судебного заседания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Шувалов О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным.

Указывает, что показания свидетеля З.М.Н. не могут быть использованы в обвинительном приговоре, поскольку его личность не была установлена, а документов, удостоверяющих его личность, у него не имеется.

Настаивает, что судом необоснованно неоднократно было отказано в вызове и допросе эксперта.

Утверждает, что судом неверно квалифицированы действия Веряскина Э.Н., который фактически защищался от неправомерных действий погибшего, а телесные повреждения погибшему были им причинены в связи с реальностью высказанных последних в его адрес угроз. Однако, показания Веряскина Э.Н. в этой части исследованы не были, хотя, по мнению защиты, являются последовательными и непротиворечивыми.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание отказ свидетеля В.М.Ю. от ранее данных показаний, а показаниям иных допрошенных свидетелей в части противоречий в показаниях дана неверная оценка. По мнению защитника, судом в силу обвинительного уклона не дана оценка показаниям свидетелей обвинения из числа родственников, которые после случившегося обвиняют осужденного в произошедшем.

Ссылается по показания свидетелей, изложенные в приговоре, и обращает внимание судебной коллегии, что показания свидетелей З.М.Н., В.А.Н. не приведены в приговоре суда, хотя и не являются аналогичными показаниям свидетеля В.О.Н. Также не были приведены и показания свидетеля П.В.В., которые, по мнению суда, аналогичны показаниям свидетеля П.О.М., и свидетеля М.И.П., которые не аналогичны показаниям свидетеля Е.А.В.

Полагает, что в случае допроса эксперта последний мог бы пояснить, кто и где проводил первоначальный осмотр. Кроме того, считает, что показания свидетеля П. О.М. противоречат заключению эксперта в части приезда скорой помощи, следовательно, утверждает защитник, не установлено время наступления смерти потерпевшего.

Указывает, что перечень доказательств, представленный в протоколе судебного заседания от 08.06.2015 года в приговоре суда не отражен, что говорит о выборочном исследовании судом представленных доказательств и обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела судом.

Заявляет, что содеянное Веряскиным Э.Н. по отношению к потерпевшему обусловлено противоправными действиями потерпевшего, который нанес ему ножом повреждение кисти рук, следовательно, он действовал в состоянии необходимой обороны, а умысла на совершение убийства не имел.

Полагает, что вынесенное судом постановление об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Утверждает, что приговор основан не на точно установленных фактах, а на предположениях.

Защитник в жалобе приводит версию развития событий исходя из показаний своего подзащитного и настаивает, что у Версякина Э.Н. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия, однако, он избрал способ, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. Следовательно, не были учтены положения ч.2 ст.37 УК РФ, что привело к неправильной квалификации действий Веряскина Э.Н.

Отмечает, что в приговоре суд не сослался на показания Веряскина Э.Н., данные в ходе предварительного следствия и не привел их содержания, что повлекло невыполнение судом положений п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а, как следствие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не приведение в приговоре показаний свидетелей З.М.Н., В.А.Н., Попова В.В., Е.А.В. также привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чечко О.Л. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Веряскина Э.Н. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Веряскина Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего В.О.Н. о том, что погибший и осужденный являются его родными братьями. О смерти В.А.Н. узнал со слов брата В. А.Н., который также сообщил, что его убил их брат Э., нанеся ножевое ранение в область сердца. Когда он приехал на место происшествия, на его вопрос Веряскину Э.Н., зачем он убил брата, то промолчал и ухмыльнулся. О произошедшем ему рассказала сестра В.О.Н. Погибший брат В.А.Н. был скромный, застенчивый, избегающий конфликтных ситуаций. Веряскин Э.Н. - вспыльчивый, неуравновешенный, злоупотребляющий алкоголем человек, дважды привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. В результате употребления алкоголя Веряскин Э.Н. становился агрессивным, сразу хватался за ножи, неоднократно нападал на людей, избивал знакомых, родственников.

- показаниями свидетеля В.О.Н. о том, что в середине января между ее братьями А. и Э. произошел конфликт, в результате которого Э. откусил кусок губы у А., после чего позвонил ее и сказал забрать брата, в противном случае он его убьет. 23 января 2015 года по инициативе Веряскина Э.Н., она, ее муж З.М.Н. и брат В. А.Н. снова приехали к Веряскину Э.Н. домой. Утром 24 января 2015 года она с мужем уехала на работу, а брат А. остался у Э.. Ближе к вечеру ей позвонил Веряскин Э.Н. и сказал, что держит брата А., который пытается выйти из квартиры, при этом, она услышала в телефонную трубку голос А., который кричал, что Э. его убивает, после чего связь прервалась. Зная агрессивное поведение Веряскина Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения, она с З.М.Н. срочно поехала на квартиру брата по адресу: *****. Она не знала код домофона, и Эдуард открыл ей входную дверь в подъезде. Она поинтересовалась, где А., на что Э.ответил, что все нормально, он на своем месте и показал свою руку, на которой была кровь и колото-резаная рана, а также добавил, что пусть он себя почувствует на его месте. Когда они поднимались по лестнице, З.М.Н. поинтересовался, что с В.А.Н., на что Веряскин Э.Н. ответил, что убил его. В квартире они обнаружили В.А.Н. на кухне в полусидячем положении, прислонившегося к баратее, без признаков жизни. На шее у него была резаная рана, а также рана в области груди. Она побежала к соседям по коммунальной квартире и попросила вызвать скорую помощь, а сама выбежала на улицу и сообщила по телефону о произошедшем другим братьям. Она считает, что рана на руке Веряскина Э.Н. могла быть нанесена им самим с целью инсценировки самообороны, так как ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Ей известно, что ранее Веряскин Э.Н. неоднократно избивал товарищей, знакомых, родственников, угрожал ножом. По характеру он злопамятный, вспыльчивый, неуравновешенный, злоупотребляет алкоголем. В.А.Н. был скромный, застенчивый, избегающий конфликтных ситуаций человек.

- показаниями свидетеля П.О.М. о том, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г*******, со своим гражданским мужем П.В.В. Их соседом является Веряскин Э.Н. 24 января 2015 года Веряскин Э.Н. пришел домой со своим братом В.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, на кухне они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Веряскин Э.Н. сначала стал разговаривать с братом на повышенных томах, а через какое-то время у них началась драка, которая продолжалась несколько минут, в ходе которой на кухне стоял грохот, наносились удары, были слышны звуки падения предметов. Затем Веряскин Э.Н. постучал к ним в комнату и попросил П. В.В. пройти с ним на кухню, что тот и сделал. После этого П. В.В. вернулся в комнату с Веряскиным Э.Н. и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. В этот момент подошла сестра Веряскина Э.Н. В.О.Н. со своим мужем. В течение десяти минут подъехала скорая помощь, а за ними и сотрудники полиции. Со слов Попова В.В. ей стало известно, что Веряскин Э.Н. убил своего брата Веряскина А.Н. Каких-либо ран на руках Веряскина Э.Н. она не видела.

- показаниями свидетеля А.А.С. о том, что он проживает совместно в квартире с Веряскиным Э.Н., его женой В.М.Ю. и их двумя детьми. Со слов В.М.Ю. 24 января 2015 года узнал, что Веряскин Э.Н. убил своего брата В.А.Н. Веряскина Э.Н. может охарактеризовать как нормального человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, неуравновешенным, агрессивным и применял насилие. В отношении него он также неоднократно применял насилие, избивал его, выбил зубы, приставлял к горлу нож и порезал его.

- показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что совместно с М. И.П. и В.А.А. в составе наряда полиции 24 января 2015 года по информации от дежурного по ОВД выезжал на место происшествия по адресу: *****, где произошел конфликт, в ходе которого молодому человеку было нанесено ножевое ранение. По прибытии на место, туда уже прибыла скорая помощь, врач которой пояснил, что произошло убийство. От соседей была получена информация, что между братьями произошел конфликт, в ходе которого один нанес другому ножевое ранение в область груди. По приметам на верхних этажах был задержан Веряскин Э.Н., у которого на руках и лице имелись следы крови и кровоподтеки.

- показаниями свидетеля В.М.Ю. о том, что со слов брата мужа В.О.Н. узнала, что Веряскин Э.Н. убил своего брата В.А.Н. Веряскин Э.Н. - нормальный, адекватный человек, но когда употреблял алкогольные напитки, то становился агрессивным, вспыльчивым, неуравновешенным, применял к окружающим, в том числе и к ней, насилие, избивал их.

Виновность Веряскина Э.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколами смотра места происшествия по адресу: *****, в ходе которого обнаружен труп В.А.Н., зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева во 2-от межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями образовалось в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего обушок и лезвие, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Резаная рана на боковой поверхности шеи справа, образовалась в результате воздействия предмета с остро режущим краем, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ушибленная рана в области наружного угла левой брови; кровоподтек в левой скуловой области, с переходом на глазничную область; ссадина нижней губы слева; ссадины (не менее 4-х) в подбородочной области; ссадины на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на правом бедре и в области правого коленного сустава. Все повреждения образовались за несколько часов до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть В.А.Н. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения, сопровождавшегося повреждением легочного ствола. После получения повреждений пострадавший жил в течение очень короткого промежутка времени (единицы минут) и в первые минуты мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой: на представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека, ДНК-профили которой на объекте 1 обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилем В.А.Н. и не совпадают с генотипическими признаками, установленными для образца крови Веряскина Э.Н. Днк-профили препарата, выделенного из пятен крови в объекте 2 на футболке обнаруживают генотипическое воспадение с ДНК-профилем Веряскина Э.Н. и не совпадают с генотипическими признаками, установленными для образца крови В.А.Н.;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Веряскина Э.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего В.О.Н., свидетелей В.О.Н., П.О.М., А.А.С., Е.А.В., В.М.Ю., были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе родственников осужденного, при даче показаний в отношении Веряскина Э.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Веряскина Э.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Изменению показаний свидетелем В.М.Ю. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Веряскина Э.Н., который утверждал о том, что умысла на совершение убийства В.А.Н. у него не было. В ходе совместного распития спиртных напитков у них с братом произошел конфликт, в ходе которого В.А.Н. взял вилку и попытался нанести ему несколько ударов в область туловища, в связи с чем у них завязалась борьба и он уронил В. А.Н. и нанес ему несколько ударов в область головы и туловища, после чего он отпустил брата. В этот момент ему позвонила сестра В.О.Н., и он ей сказал, чтобы она приехала и забрала В.А.Н., который в это время взял с умывальника нож и нанес им Веряскину Э.Н. несколько ударов в область левого плеча и левого бока, а также в область кисти левой руки. В связи с этим у них завязалась борьба, в результате которой В.А.Н. было причинено ранение в шею. Затем в результате борьбы они вместе упали, в результате чего нож оказался в области груди В.А.Н. От удара В.А.Н. закричал, что нужно вызвать скорую помощь. Он пошел к соседям и попросил их вызвать скорую помощь. Когда он вернулся на кухню, В.еряскин А.Н. стоял у раковины, ножа он при этом не видел. Затем он вышел в подъезд, чтобы открыть дверь В.О.Н., а когда они вернулись в квартиру, на кухне возле батареи в положении полусидя увидели В.А.Н. уже без признаков жизни.

К показаниям осужденного Веряскина Э.Н., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений самого Веряскина Э.Н., исследованным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, которое не подтверждает нанесения ему многочисленных ударов со стороны В.А.Н. Все имеющиеся доказательства в совокупности полностью изобличают Веряскина Э.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что вина Веряскина Э.Н. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, а также об отсутствии у него умысла на убийство брата, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Веряскина Э.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Указанный характер действий Веряскина Э.Н. в отношении потерпевшего, степень тяжести и локализация телесного повреждения, которое наносилось ножом в жизненно-важный орган человека в грудную клетку, а также причина смерти В.А.Н., поведение после совершения преступления Веряскина Э.Н. по отношению к родственникам, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство В. А.Н. При этом, деяния Веряскина Э.Н. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, когда он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.А.Н. и желал их наступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены показания Веряскина Э.Н. об имеющейся самообороне, не являются обоснованными, поскольку данные показания были исследованы судом и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего В.А.Н. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Веряскина Э.Н. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено, не представлено и судебной коллегии.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также данным о личности самого Веряскина Э.Н., погибший В.А.Н. серьезной опасности для Веряскина Э.Н. не представлял, и реальных оснований опасаться его действий у осужденного не было, однако Веряскин Э.Н. нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важные органы - сначала в шею, который хоть и не причинил вреда здоровья, но по своей опасности в момент нанесения мог причинить тяжкий вред здоровью, а затем в область груди, от которого В.А.Н. вскоре скончался.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, и выводы молекулярно-генетической экспертизы о наличии крови Веряскина Э.Н. на принадлежавшей ему футболке, данному выводу не противоречит. Кроме того, согласно заключению эксперта N 1808м/941, исследованного судом первой инстанции, у самого Веряскина Э.Н. не было обнаружено телесных повреждений, которые квалифицировались бы по признаку опасности для жизни и здоровья. Кроме того, количество ударов, которые якобы были нанесены ему В.А.Н., не соответствует показаниям Веряскина Э.Н., данным в ходе судебного следствия.

Таким образом, у судебной коллегии также оснований для вывода о том, что Веряскин Э.Н., нанося потерпевшему В.А.Н. удар ножом в грудную клетку, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Юридическая квалификация действиям осужденного Веряскина Э.Н. дана правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, или применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Довод, кассационной жалобы защитника о том, что судом необоснованно не был допрошен судебно-медицинский эксперт Минчук А.С., обоснованным не является. Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об ее допросе, в его удовлетворении отказано, поскольку не приведено обоснований необходимости ее допроса. Судом было исследовано заключение эксперта N914, оценка данному доказательству дана в приговоре суда первой инстанции. Неясностей из выводов данного заключения не усматривается, поэтому оснований для ее допроса не усмотрела и судебная коллегия.

Время смерти В.А.Н. установлено с учетом фактических обстоятельств, а также заключения судебно-медицинского эксперта, который указал на промежуток времени, в который могла наступить смерть потерпевшего и который укладывается в обстоятельства, признанные судом доказанными с учетом совокупности доказательств.

Утверждения осужденного Веряскина Э.Н. о наступлении смерти В.А.Н. вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи нарядом "скорой помощи", опровергаются как показаниями свидетелей В. О.Н., П.О.М., утверждавших, что наряд "скорой помощи" после вызова прибыл быстро, в течение десяти минут, когда В.А.Н. уже не подавал признаков жизни, так и исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на подъезде дома, которые зафиксировали приезд "скорой помощи" и сотрудников полиции. Также опровергаются материалами уголовного дела утверждения осужденного в жалобе о том, что время смерти его брата зафиксировано с 19 часов 56 минут 24 января 2015 года.

Доводы жалоб о том, что судом незаконно не был допрошены врачи "скорой помощи" обоснованными не является. В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ стороны пользуются равными правами, однако, вопреки доводам жалоб, стороной защиты сведения об анкетных данных лиц суду представлены не были, а правом на приглашение свидетелей защиты данная сторона не воспользовалась.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле и представленным сторонами, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб и утверждениям осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей, по ним вынесены постановления, копии которых направлены лицам, их подавшим. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Шуваловым О.А. в части разрешения заявленных им ходатайств о назначении ситуационной медико-криминалистической и комплексной психофизиологической экспертиз, были рассмотрены и удовлетворены, поэтому оснований полагать, что судом не были рассмотрены все заявленные ходатайства, тем самым, нарушено право на защиту осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные в жалобах ходатайства о повторном исследовании доказательств и назначении новых судебных экспертиз удовлетворению не подлежат, так как сторонами не было приведено убедительных мотивов в необходимости их исследования и получения. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Представленные судебной коллегии сведения о наличии у погибшего Веряскина А.Н. задолженности по алиментам в пользу двоих его детей, не опровергают выводы суда о виновности Веряскина Э.Н. в совершении деяния, за которое он был осужден.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о заказном характере и фальсификации уголовного дела, в том числе со стороны следователя и государственного обвинителя, обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Довод об оказании судом давления на осужденного перед дачей им показаний в ходе судебного следствия, обоснованным не является. По ходатайству осужденного ему было предоставлено время для подготовки к даче показаний, объявлен перерыв в судебном заседании, после которого ему была предоставлена возможность давать показания, в том числе, приобщить их в письменном виде.

Судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 года, было отложено в связи с недоставкой осужденного Веряскина Э.Н. по состоянию здоровья, что было подтверждено медицинской справкой (т.2. л.д.276). В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2015 года осужденный Веряскин Э.Н. был доставлен, в которое также явился прокурор г.Москвы Куденеев С.В., который в силу своих должностных полномочий имел право на участие в судебном заседание и выступление в судебных прениях с поддержанием обвинения по данному уголовному делу.

Вопрос о мере пресечения в отношении Веряскина Э.Н. на период судебного разбирательства разрешен судом в порядке ст.255 УПК РФ с приведением оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения и данное постановление не обжаловалось.

При назначении осужденному Веряскину Э.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Веряскину Э.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также обоснованно, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Веряскина Э.Н. в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, после отбытия основного наказания Веряскину Э.Н. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с возложением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ запретов и ограничений. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Веряскину Э.Н. учтено, что он судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, родственниками характеризуется отрицательно. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие у Веряскина Э.Н. на иждивении ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с мотивировкой принятого решения судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отбывание наказания осужденному Веряскину Э.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст.58 УПК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Веряскину Э.Н. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в приговоре суда подлежат изложению доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности осужденного. Признавая Веряскина Э.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции сделал ссылку о том, что виновность подтверждается аналогичными показаниями следующих свидетелей: З.М.Н., В.А.Н., П.В.В., М.И.П., при этом, их содержание не раскрыл, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что виновность Веряскина Э.Н. подтверждается аналогичными показаниями следующих свидетелей: З.М.Н., В.А.Н., П.В.В., М.И.П. Однако, вносимые в приговор изменения не уменьшают объема преступных действий, совершенных осужденным Веряскиным Э.Н. и признанных судом доказанными, а также учитывая мнение потерпевшего о наказании, не является основанием к смягчению назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в отношении Веряскина Э.Н. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о том, что виновность Веряскина Э.Н. подтверждается аналогичными показаниями следующих свидетелей: З.М.Н., В.А.Н., П.В.В., М.И.П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шувалова О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Веряскина Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -