Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-1117/16 (ключевые темы: убийство - умысел - предварительное следствие - огнестрельное оружие - боевые припасы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-1117/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Мушниковой Н.Е., Иванова С.А.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

потерпевшего ***,

осужденного Багирова С.Ф.о.,

адвоката Шарифбекли С.Ш.о., представившего удостоверение N *** и ордер N000015 от 22 октября 2015 года,

переводчика ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багирова С.Ф.о., адвоката Владимировой М.С., адвоката Шарифбекли С.Ш., потерпевшего *** на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым Багиров С.Ф. оглы, *** года рождения, уроженец ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Багирову С.Ф.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 сентября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Багирова С.Ф.о., адвоката Шарифбекли С.Ш.о., потерпевшего ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Багиров С.Ф.о. признан виновным в том, что совершил:

- убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку;

- покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку в отношении двух и более лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Багиров С.Ф.о. в период времени с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 г. решил совершить убийство ранее знакомого ему *** в связи с имевшимся у него предположением, что *** имеет намерение причинить ему смерть. С целью реализации своего преступного умысла Багиров С.Ф.о. разработал план совершения преступления, в ходе исполнения которого незаконно приобрел у неустановленного лица в г. Москве пистолет, который переделан самодельным способом из газового пистолета ***", относящийся к нестандартному ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра близкого к 9 мм, а также не менее семи стандартных патронов калибра 9 мм, которые хранил в полиэтиленовом пакете, закопанном под деревом вблизи дома *** по *** до 18 часов 40 минут 19 июля 2014 года.

19 июля 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 59 минут Багиров С.Ф.о. прибыл в кафе "Встреча" по адресу: ***, где за одним из столиков на летней веранде увидел ***. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Багиров С.Ф.о. проехал к дому *** по ***, где забрал ранее купленный пистолет и семь патронов, который поместил за пояс брюк, под рубашку с целью сокрытия пистолета при ношении, после чего на автомобиле марки *** г.р.з. *** под управлением ***, приехал к дому *** корпус *** по ул. ***.

Прибыв к дому *** корпус *** по ул. *** в 19 часов 00 минут 19 июля 2014 года, Багиров С.Ф.о., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на убийство ***, вошел через заднюю дверь в кафе "Встреча", прошел на летнюю веранду, где увидел сидящего за одним из столиков *** и ранее знакомого ***.

Далее Багиров С.Ф.о. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, реализуя свой преступный умысел на убийство ***, произвел не менее трех выстрелов в *** из вышеуказанного пистолета, причинив следующие повреждения: входную огнестрельную рану передней поверхности ***, проникающую в ***, продолжающуюся в раневой канал, по ходу которого повреждены ***, *** и ***, *** и заканчивающийся выходной огнестрельной раной на спине, справа от срединной линии. Данные повреждения образовались непосредственно перед смертью от одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Огнестрельное пулевое ранение груди, проникающее в грудную полость, *** и ***, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть *** наступила на месте происшествия от ***, обусловленной ***. Между повреждениями, квалифицированными как причинившие тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершив убийство ***, Багиров С.Ф.о., находясь на летней веранде кафе "Встреча" в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 02 минуты, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на убийство ***, произвел не менее двух выстрелов в *** из вышеуказанного пистолета, причинив своими действиями *** следующие телесные повреждения: ***; ***, ***, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель; ***, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ***, Багиров С.Ф.о. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший *** оказал сопротивление, начав активно передвигаться, уходя из зоны огневого поражения. После совершения указанных преступлений Багиров С.Ф.о. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Багиров С.Ф.о. вину признал частично, не отрицал, что приобрел пистолет с патронами, а также совершил убийство ***, однако указал, что не имел намерений убивать ***, попал в него случайно.

В апелляционной жалобе осужденный Багиров С.Ф.о. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность и чрезмерную суровость.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Багиров С.Ф.о. просит снизить назначенное ему наказание, указывая, что является инвалидом, полагает, что суд необоснованно не учел, что потерпевший *** ранее причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он находился на излечении 40 дней, ему была удалена ***, его состояние здоровья после указанных действий потерпевшего ухудшилось. После выписки из больницы *** вновь ему угрожал, в результате чего им и было совершено убийство потерпевшего. Что касается потерпевшего ***, то ранения он нанес ему неумышленно, убивать *** он не хотел, поскольку никаких неприязненных отношений к нему не имел. Также осужденный полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он плохо владеет русским языком, но ему не предоставили переводчика. С учетом изложенного осужденный просит снизить назначенное ему наказание, принять во внимание, что у него есть ***, он является ***, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. просит изменить приговор суда, оправдать Багирова С.Ф.о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Багирова С.Ф.о. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ базируются на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Багиров С.Ф.о. неоднократно указывал, что имел умысел на убийство ***, а также признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем, Багиров С.Ф.о. последовательно указывал, что не имел умысла на убийство ***, поскольку никакого конфликта у него с ним не было. Ранения *** были нанесены случайно в тот момент, когда Багиров С.Ф.о. стрелял в ***.

Следствием не установлено, какими конкретно пулями был ранен ***, поскольку на месте происшествия были изъяты 3 пули и пять гильз, при этом по заключению экспертизы пять гильз стреляны в двух экземплярах оружия. Таким образом, не установлено оружие, из которого был ранен ***. Сам *** в судебное заседание не явился, и подтвердить или уточнить свои показания не смог.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Багиров С.Ф.о. пояснил, что с *** у него не было конфликтов, и в него он не стрелял. Утверждение суда о том, что Багиров С.Ф.о. стрелял в жизненно-важные органы *** не подтверждается никакими доказательствами.

В основу обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд положил противоречивые доказательства, которые не могут свидетельствовать о виновности и причастности Багирова С.Ф.о. к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифбекли С.Ш. просит приговор суда отменить, указывая на его несправедливость, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было выяснено, имелись ли у Багирова С.Ф.о. повод и основания для совершения убийства ***. При наличии умысла на убийство ***, Багиров С.Ф.о. мог беспрепятственно произвести выстрелы в потерпевшего со стороны спины. Потерпевший *** не явился в судебное заседание без уважительных причин. Суд обязан был обеспечить явку ***. Следует учесть, что между осужденным и потерпевшим *** никогда не было конфликтов. Полагает, что телесные повреждения *** получил случайно.

Кроме того, по делу допущено нарушение права на защиту Багирова С.Ф.о., который является иностранным гражданином, плохо владеет русским языком, однако не был обеспечен переводчиком.

В апелляционной жалобе потерпевший *** указывает, что является потерпевшим по данному уголовному делу, однако не был извещен о судебном заседании. 19 июля 2014 года он был в кафе "Встреча" со своим знакомым *** и в 19 часов 00 минут за его спиной был произведен выстрел в ***. В момент выстрела он поднялся и получил ранения. После того, как *** опустился на стул, Багиров С.Ф.о. больше выстрелов не производил. Обращает внимание на то, что никакой конфликтной ситуации с Багировым С.Ф.о. у него не было, оснований и повода убивать его у Багирова С.Ф.о. не имелось. Кроме того, обращает внимание, что плохо владеет русским языком, несмотря на то, что является гражданином ***, в связи с чем смысл написанного в протоколе допроса, составленного следователем, понял с трудом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багиров С.Ф.о., адвокат Шарифбекли С.Ш.о., потерпевший *** доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Багирова С.Ф.о. в совершении незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Багирова С.Ф., согласно которым у него была информация о том, что *** имел намерение убить его, о чем сам и сообщил. Летом 2013 года по заказу *** ему (Багирову С.Ф.о.) были причинены множественные ножевые ранения. В связи с данными событиями он приобрел пистолет и патроны. 19 июля 2014 года в кафе "Встреча" он увидел ***, съездил за пистолетом, вернулся в кафе и произвел около четырех выстрелов в сторону ***, после чего убежал. При проверке показаний на месте Багиров С.Ф.о. подтвердил их в полном объеме;

- показаниями потерпевшего *** на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2014 года ему сообщили, что его брат *** был убит. По полученной информации убийство совершил Багиров С.Ф.о.;

- показаниями свидетеля *** на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 июля 2014 года он находился в кафе "Встреча" со своим другом. В кафе также были его дядя *** с ***. Примерно в 19 часов он услышал звуки выстрелов, доносившиеся из-за спины. Обернувшись, он увидел Багирова С.Ф.о. В левой руке *** находился пистолет, из которого тот стрелял в сторону *** и ***. После выстрелов Багиров С.Ф.о. стал убегать, а он (***) побежал за ним. В результате его дядя *** был убит, а *** были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Ф, согласно которым 19 июля 2014 года, находясь недалеко от д. 22 по улице ***, они слышали звуки выстрелов, а также видели как один мужчина *** внешности убегал, а другие его догоняли, при этом свидетели ***, ***, *** видели, что у мужчины, который убегал, был пистолет;

-показаниями свидетеля *** на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 июля 2014 года около 18 часов 45 минут он подвозил Багирова С.Ф.о. на автомойку, расположенную на ул. ***;

- протоколами опознания, из которых следует, что свидетель *** опознал Багирова С.Ф.о., как человека, который 19 июля 2014 года стрелял в ***, свидетель *** опознал Багирова С.Ф.о. как человека, который 19 июля 2014 года пробегал мимо дома ***, корпус *** по ул. ***, держа пистолет в левой руке, и отстреливался от двух преследовавших его мужчин; свидетель *** опознал Багирова С.Ф.о. как человека, которого он 19 июля 2014 года примерно в 18 час. 45 мин. подвозил от рынка *** во двор дома по ул. ***;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления, обнаружен труп ***, а также обнаружены и изъяты три пули и пять гильз;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что у дома *** был обнаружен пистолет, при проверке магазина которого выявлено отсутствие в нем патронов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** обнаружены телесные повреждения: ***. Данные повреждения образовались непосредственно перед смертью от одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Огнестрельное пулевое ранение ***, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть *** наступила на месте происшествия от *** огнестрельным снарядом. Между повреждениями, квалифицированными как причинившие тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, - пять гильз изготовлены заводским способом и являются составными частями 9-мм патронов к пистолету Макарова. Указанные патроны относятся к штатным боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам "Клин", "Кипарис" и к другому оружию, сконструированному под данный патрон. Данные пять гильз стреляны в двух экземплярах оружия: 3 гильзы в одном экземпляре огнестрельного оружия, а 2 гильзы во втором экземпляре огнестрельного оружия;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу пистолет переделан самодельным способом из газового пистолета ***, относящийся к нестандартному ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра, близкого к 9 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов стандартными 9-мм патронами к пистолету Макарова (ПМ);

- заключением экспертизы, согласно выводам которой 3 пули и 3 гильзы из пяти представленных, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, выстреляны из представленного на экспертизу пистолета, изъятого по адресу: ***, две другие гильзы не стреляны в представленном на экспертизу пистолете, а стреляны в другом экземпляре огнестрельного оружия.

Виновность Багирова С.Ф.о. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд дал надлежащую правовую оценку действиям Багирова С.Ф.о. по причинению смерти ***, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также действиям Багирова С.Ф.о., связанным с незаконными приобретением, хранением и ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий Багирова С.Ф.о. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Багирова С.Ф.о. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, суд исходил, согласно приговору, из того, что осужденный 19 июля 2014 года, находясь в помещении кафе, произвел из огнестрельного оружия множественные выстрелы в область расположения жизненно-важных органов человека - в туловища *** и ***, в результате чего наступила смерть потерпевшего ***, а потерпевшему *** был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом, как указал суд первой инстанции в приговоре, Багиров С.Ф.о. не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство *** по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший *** оказал сопротивление, начав активно передвигаться, уходя из зоны огневого поражения.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Багиров С.Ф.о. имел умысел на убийство ***, который не смог довести до конца ввиду оказания сопротивления потерпевшим ***, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный судом первой инстанции осужденный Багиров С.Ф.о. пояснил, что приехал в кафе исключительно с целью убить ***. Войдя в кафе, он увидел ***, сидящего к нему лицом и второго мужчину, сидящего к нему спиной, после чего произвел в их сторону около четырех выстрелов, имея намерение убить ***. В этот момент люди, находившиеся в кафе, стали бежать в его сторону, в связи, с чем он решил убежать. Целенаправленных выстрелов в *** он не производил, убивать его он не собирался, попал в *** случайно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 сентября 2014 г. Багиров С.Ф.о. показал, что 19 июля 2014 года увидел в кафе ***, сидящего к нему лицом, и кого-то, кто сидел спиной, достал пистолет и произвел около четырех выстрелов в сторону ***. После произведенных выстрелов он стал убегать в сторону двора. Свои показания относительно отсутствия умысла на убийство *** осужденный Багиров С.Ф.о. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал, что стрелять в *** он не хотел, попал в него случайно и не знал, что это ***, так как последний сидел к нему спиной. После произведенных выстрелов он побежал в сторону ул. ***.

В суде апелляционной инстанции осужденный Багиров С.Ф.о. также пояснил, что не имел умысла на убийство ***, с которым у него родственные отношения. Стрелял он исключительно в ***, при этом не знал, что напротив *** сидит ***. После произведенных выстрелов, когда *** упал, он стал убегать, при этом следом за ним побежали посетители кафе, и он производил выстрелы вверх, чтобы его не догнали. Уже в дальнейшем узнал, что мужчиной, сидевшим рядом с ***, был ***.

Показания осужденного Багирова С.Ф.о. в данной части объективно подтверждаются и показаниями потерпевшего *** при допросе его в ходе предварительного следствия 30 июля 2014 года, согласно которым 19 июля 2014 года он находился в кафе вместе с ***. За столом с ними также сидел его знакомый по имени ***. В ходе разговора раздались несколько выстрелов, после чего *** встал и стал ругаться в сторону стрелявшего, после чего резко опустился на стул. В этот момент он (***) почувствовал боль в области правого плеча, поэтому схватил барсетку и привстал со стула, оборачиваясь в сторону выстрелов. В этот момент он услышал еще один выстрел и почувствовал резкую боль в левой кисти. Краем глаза он увидел, как мужчина, которого он не разглядел, убегал в сторону двора.

Допрошенный судом апелляционной инстанции потерпевший *** подтвердил приведенные выше показания, пояснив, что каких-либо активных действий после того, как он услышал выстрелы, не совершал, а только привстал со стула и стал разворачиваться в сторону, откуда звучали выстрелы, не видел, чтобы осужденный в него целился. Также отметил, что с Багировым С.Ф.о. у него сложились хорошие взаимоотношения, они являются родственниками и мотива убивать его у Багиров С.Ф.о. не было, при этом он знал о конфликтных отношениях между Багировым С.Ф.о. и ***.

Показания осужденного и потерпевшего в данной части находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля *** на предварительном следствии, пояснившего, что он видел, как Багиров С.Ф.о. стрелял в сторону *** и ***, после чего стал убегать во двор дома.

С учетом изложенного утверждение суда о наличии у осужденного умысла на убийство ***, который он не смог довести до конца ввиду оказания потерпевшим сопротивления Багирову С.Ф.о., выразившегося в активном передвижении *** по кафе, основанные, в том числе на показаниях осужденного Багирова С.Ф.о. при допросе его в качестве обвиняемого 21 мая 2015 года и показаниях потерпевшего *** при допросе его 07 октября 2014 года, без учета всей совокупности доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, следует отметить, что имея возможность продолжить производить выстрелы, Багиров С.Ф.о., убив ***, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Багирова С.Ф.о. потерпевшему ***, согласно заключению эксперта, были причинены ***, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; рану в верхней трети правого плеча по передне-наружной поверхности, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что Багиров С.Ф.о. имел умысел на убийство двух лиц, но не смог его реализовать вследствие сопротивления потерпевшего ***.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле, не установление которого в деянии виновного означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного преступления.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное Багировым С.Ф.о. с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств, необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия Багирова С.Ф.о. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Багиров С.Ф.о., производя выстрелы в ***, рядом с которым находился ***, хотя и не желал причинения ему вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда его здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью ***, а поэтому доводы осужденного и стороны защиты об оправдании Багирова С.Ф.о. за совершение преступления в отношении *** в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершенному в отношении *** преступлению иного лица, в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при принятии решения об оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего, потерпевшего Баширова М.Г.о. и свидетелей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного, поддержанные его адвокатом, о нарушении его права на защиту, мотивированные не предоставлением переводчика на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции не находят своего объективного подтверждения в представленных суду материалах.

Согласно протоколам допросов Багирова С.Ф.о. в качестве обвиняемого последний при разъяснении ему в присутствии защитника его прав заявлял о том, что желает давать показания на русском языке. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в суде первой инстанции Багиров С.Ф.о. каких-либо заявлений о нарушении его прав, связанных с возможностью для него давать показания и объясняться на родном языке, не делал. Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений прав потерпевшего, являющегося гражданином ***, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного и потерпевшего *** заявить ходатайство о предоставлении им переводчика, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Багирову С.Ф.о. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Багирова С.Ф.о., который ранее не судим, ***, *** и ***. Указанные обстоятельства в соответствии ст. 61 УК РФ были признаны судом в качестве смягчающих наказание Багирова С.Ф.о.

Судебная коллегия находит назначенное Багирову С.Ф.о. наказание по ч. 1 ст. 222 УКРФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Багирова С.Ф. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Багирову С.Ф.о. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Багирову С.Ф.о. по ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Багирова С.Ф.о.. который ранее не судим, ***, ***, ***, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни. Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что он является ***, документальными данными не подтверждены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Багиров С.Ф.о. пояснил, что инвалидность по состоянию он не оформлял.

Принимая во внимание, что в силу положений, установленных законом, Багирову С.Ф.о. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ вид наказания, суд считает необходимым назначить Багирову С.Ф.о. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Багирову С.Ф.о. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 380.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в отношении Багирова С.Ф. оглы изменить:

- переквалифицировать действия Багирова С.Ф.о. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить Багирову С.Ф.о. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Багирову С.Ф.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: