Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 10-1637/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

потерпевшей Б.,

осужденного Нуридинова Б.У.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуридинова Б.У. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым

Нуридинов Б.У., ***, ранее несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нуридинова Б.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года.

По приговору суда с осужденного Нуридинова Б.У. в пользу потерпевшей Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения морального вреда - *** рублей, в счет оплаты услуг адвоката - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав объяснения осужденного Нуридинова Б.У., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части снижения наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Нуридинов Б.У. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Нуридиновым Б.У. совершено при следующих обстоятельствах: 11 февраля 2015 года примерно в 23 часа 56 минут Нуридинов Б.У., находясь по адресу: ***, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Б., группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после того, как неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло удар Б. в правую сторону лица, подавив волю к сопротивлению, Нуридинов Б.У. выхватил из рук Б. денежные средства в сумме *** рублей и вместе с неустановленным лицом продолжил наносить многочисленные удары Б. в область головы и туловища, которые повлекли изменения в виде отечности верхнего века слева, припухлости мягких тканей волосистой части головы в правой теменной области и в теменной области слева, не являющиеся повреждениями; повреждение в виде кровоподтека в левой подглазничной области, не причинившее вред здоровью, применив таким образом в отношении Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, причинив Б. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуридинов Б.У. вину признал частично, указав, что не похищал денежных средств у Б., нанес ей несколько ударов в ответ на ее высказывания в адрес его родных.

В апелляционной жалобе осужденный Нуридинов Б.У. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, приняв во внимание длительное содержание его под стражей в следственном изоляторе, частичное признание вины, искреннее раскаяние и ***.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что именно он похитил денежные средства у потерпевшей, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей, не учел, что последняя заявляла о наличии между ними разногласий, кроме того, она неоднократно меняла свои показания. Показания свидетелей, на которые ссылается суда, являются пересказом показаний потерпевшей. Хищение *** рублей ничем не подтверждено. Между тем его показания на протяжении предварительного следствия и в суде были последовательны, однако суд их не принял во внимание.

В судебном заседании осужденный Нуридинов Б.У., адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу и снизить Нуридинову Б.У. назначенное наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вина Нуридинова Б.У. нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Квалификация действий Нуридинова Б.У. является верной. Назначенное Нуридинову Б.У. наказание является соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Нуридинова Б.У. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б. в суде, а также на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей 12 февраля 2015 года, следует, что 11 февраля 2015 года ей позвонил знакомый Нуридинов Б.У. и попросил в долг *** рублей, на что она согласилась. При встрече около метро "***" в г. Москве с Нуридинов Б.У. спросил, принесла ли она денежные средства. В ответ на это она достала денежные средства и держала их в руке. После этого она почувствовала удар рукой в правую область лица, который ей нанес ранее знакомый К. Затем К. стал наносить ей удары по голове, а Нуридинов Б.У. выхватил у нее из рук денежные средства в размере *** рублей, после чего также стал наносить ей удары в область живота. Она побежала в сторону таксистов, села в одну из машин. Следом за ней бежали Нуридинов Б.У. и К., которые, открыв двери в салон машины, стали наносить ей удары ногами в область живота. Воспользовавшись моментом, она выскочила через правую заднюю дверь и села в другое такси, водитель которого отвез ее к дому ***.

Согласно показаниям свидетеля Ж., оперуполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы, в судебном заседании и на предварительном следствии, 12 февраля 2015 года примерно в 00 часов 15 минут поступило сообщение об уличном грабеже, совершенном в отношении Б., которая пояснила, что 11 февраля 2015 года после 23 часов Нуридинов Б.У. и второй ранее известный ей молодой человек избили ее и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных и проверенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2015 года примерно в 23 часа 40 минут он находился на стоянке возле дома *** недалеко от входа на станцию метро "***". Примерно в 00 часов 00 минут 12 февраля 2015 года в его автомобиль села ранее незнакомая Б., следом за которой сели двое незнакомых молодых людей. При этом молодые люди кричали на Б., наносили удары ногами и руками в область туловища, пытаясь вытащить на улицу. В один из моментов Б. выскочила из машины и убежала. В дальнейшем в отделе полиции он слышал, как Б. рассказывала, что напавшие молодые люди украли у нее денежные средства.

Виновность Нуридинова Б.У. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Нуридинова Б.У. и К., которые похитили у нее денежные средства; карточкой происшествия, согласно которой 12 февраля 2015 года в 00 часов 15 минут от Б. поступило сообщение о том, что известный ей молодой человек и его знакомый избили и отобрали у нее деньги в размере *** рублей; рапортом сотрудника полиции; заключением экспертизы, согласно выводам которой у Б. обнаружен кровоподтек в левой подглазничной области, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Отмеченные объективные изменения в виде отечности верхнего века слева, припухлости мягких тканей волосистой части головы в правой теменной области и в теменной области слева не являются повреждениями.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Б. в судебном заседании и при допросе ее в качестве потерпевшей на предварительном следствии 12 февраля 2015 года, которые согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями свидетелей Ж. и Ф.

Доводы осужденного о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Б., в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела. В судебном заседании все исследованные судом доказательства, в том числе и показания потерпевшей Б., свидетелей Ж., Ф. получили надлежащую оценку, причины изменений показаний потерпевшей в ходе очной ставки с Нуридиновым Б.У. и при допросе ее 18 июня 2015 года относительно лица, похитившего у нее денежные средства, выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу первоначальные показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде, а также показания свидетелей, иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Нуридинова Б.У. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества Б., что удары потерпевшей были нанесены им в ответ на ее высказывания относительно родственников Нуридинова Б.У., были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Показания осужденного Нуридинова Б.У. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в которых она последовательно указывала, что осужденным и вторым лицом по отношению к ней было применено насилие, результатом которого явилось хищение денежных средств в размере *** рублей. При этом потерпевшая указывала, что на момент хищения денежных средств не имела намерений передать их Нуридинову Б.У. добровольно. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Ж., пояснивших, что Б. непосредственно после совершенного в отношении нее преступления заявляла о хищении у нее денежных средств, карточкой происшествия, согласно которой 12 февраля 2015 года от Б. поступил звонок об избиении ее знакомыми и хищении денежных средств в размере *** рублей, заключением эксперта, зафиксировавшего наличие у Б. телесных повреждений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Нуридинова Б.У. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, достоверно установив на основе исследованных доказательств, что насилие в отношении потерпевшей Б. было применено осужденным Нуридиновым Б.У. и неустановленным лицом именно с целью завладения имуществом потерпевшей. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Нуридинову Б.У., несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуридинова Б.У., суд признал частичное признание вины Нуридиновым Б.У., раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, ***, а также длительный срок содержания его под стражей в условиях следственного изолятора. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Нуридинова Б.У. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Нуридинову Б.У. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Нуридинову Б.У. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Нуридинову Б.У. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Нуридинову Б.У. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Битаровой Р.А., а также вопрос о распределении процессуальных издержек, обосновав свое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в отношении Нуридинова Б.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи