Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-2069/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осужденного Есина А.С.,

защитника - адвоката Горюновой О.О., предоставившей удостоверение N __ и ордер N 000884,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С., апелляционные жалобы осужденного Есина А.С., адвоката Горюновой О.О. и адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

Есин А.С., ___. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Есину А.С. исчислен с 14 декабря 2015 года и в указанный срок зачтено время его задержания и содержания под стражей с 30 мая 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Есина А.С. и адвоката Горюновой О.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Григорова А.В., просившего приговор суда отменить в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Согласно приговора суда Есин А.С. совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Есин А.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Есина А.С., указал, что считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, автор апелляционного представления отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Есина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако в резолютивной части ошибочно не указал пункт обвинения, предусмотренный ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о признании Есина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова О.О. указала, что считает приговор суда в отношении Есина А.С. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Приводя версию своего подзащитного, которая, как указывает защитник, подтверждается иными доказательствами по делу, адвокат полагает, что суд не опроверг показания Есина А.С. о совершении преступления при превышении необходимой обороны и не установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление; не указал, почему одни доказательства, а именно показания потерпевших, признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты. Утверждая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, адвокат настаивает, что действия Есина А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

По мнению адвоката, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, так как вина Есина А.С. в совершении преступления не была доказана и у него отсутствовал умысел на убийство. Суд необоснованно сделал вывод о нахождении Есина А.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и безосновательно признал данное обстоятельство отягчающим, фактически выйдя за пределы своих полномочий. В нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ суд не учел противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чем ухудшил положение осужденного и назначил ему несправедливое наказание, которое по своему размеру является чрезмерно суровым.

Кроме того, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, так как, признав Есина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал пункт части 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого тот признан виновным.

Просит приговор суда в отношении Есина А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Есин А.С. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Подробно изложив обстоятельства знакомства с потерпевшим П.С.В. и свою версию произошедшего, Есин А.С. настаивает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а, будучи подвергнутым избиению одновременно со стороны двух человек, нанес удары ножом спонтанно, находясь в состоянии эмоционального потрясения. Считает необоснованным вывод суда о том, что нож он принес с собой. Настаивает, что умысла на убийство у него не было, так как он защищался, хотя допускает, что мог превысить пределы самообороны. Считает некорректной проведенную по делу экспертизу, согласно выводов которой на шортах была обнаружена кровь неустановленного лица, и требует провести экспертизу для подтверждения факта кровотечения, возникшего у него от избиения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, и с признанием данного обстоятельства в качестве отягчающего. Ссылаясь на то, что в ходе следствия и в суде он давал последовательные показания, а также написал явку с повинной, что является смягчающими обстоятельствами, осужденный считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым.

Соглашаясь с доводами жалобы адвоката о том, что в нарушение закона в приговоре не указано по какому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден, Есин А.С. настаивает, что приговор суда должен быть отменен.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту интересов Есина А.С. указал, что считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания Есина А.С., адвокат настаивает, что его подзащитный не имел умысла на причинение смерти П.С.В. и К.А.Б., удары ножом Есин А.С. стал наносить с целью самозащиты, чтобы последние перестали его избивать. Считает, что деяния Есина А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Отметив, что ранее Есин А.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен и характеризуется положительно, а также указав на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокат просит приговор суда изменить: переквалифицировать деяния Есина А.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить по указанной статье Есину А.С. минимальное наказание, применить ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Есин А.С. и адвокат Горюнова О.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Григоров А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал апелляционное представление, но просил приговор суда отменить в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Есина А.С. постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем он не может быть признан законным.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки этому требованию, в резолютивной части приговора суд признал Есина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указав пункта части 2 статьи 105 УК РФ, на что справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах сторонами.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного приговора в отношении Есина А.С., что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены этого приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Есина А.С., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Есину А.С. без изменения, установив срок его содержания под стражей до 21 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Есина А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей в отношении Есина А.С. до 21 марта 2016 года.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Горюновой О.О. и осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи