Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-2128/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осуждённого Масловского А.Е.,

защитника - адвоката Кухты К.И., предоставившего удостоверение N __. и ордер N 01,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кухты К.И. и осуждённого Масловского А.Е. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Масловский А.Е., ___. ранее судимый 27 февраля 2013 года приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 27 февраля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 февраля 2013 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Масловскому А.Е. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 марта 2013 года по 22 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Шумило Н.В., выслушав выступления осуждённого Масловского А.Е. и адвоката Кухты К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Масловский А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и установлено, что 06 марта 2013 года, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лестничной ___..г. Москвы, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон, объёмом более 1,2 мл, масса сухого остатка которого составляет более 0,12 грамма, Л.В.Н., участвующему в проводимом оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

В судебном заседании Масловский А.Е. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кухта К.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, по мнению защитника, вина Масловского А.Е. не доказана, единственным очевидцем произошедшего является свидетель Л.В.Н., показания которого не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, Л.В.Н. утверждает, что Масловский А.Е. в подъезде употребил наркотическое средство, однако у его подзащитного не установлено состояния опьянения, и кроме того, Л.В.Н. в судебном заседании показал, что Масловский А.Е. передал ему свёрток с веществом, а не флакон с жидкостью. Защитник указывает, что есть основания не доверять свидетелю Л. В.Н., так как тот сам привлекался к уголовной ответственности, расследование вело одно и тоже следственное подразделение и Л.В.Н. осуждён к условному наказанию. При задержании у Масловского А.Е. были обнаружены 200 рублей, которые ему дал Л. В.Н. для покупки коктейля, и по делу это никак не опровергнуто. Как указывает защитник, в деле, в процессуальных документах, имеются исправления названия наркотического средства, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации дела в отношении его подзащитного. Рассмотрение дела в суде первой инстанции, по мнению автора жалобы, было необъективным, поскольку со стороны защиты был допрошен только один свидетель, суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных звонков с сотового телефона Масловского А.Е., не дал оценки того, что со слов Масловского А.Е., тот был задержан в 17 часов, а не в 23 часа. По мнению защитника, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, Масловскому А.Е. назначено максимально суровое наказание в виде шести лет лишения свободы, что не соответствует характеру совершённого деяния и личности его подзащитного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Масловский А.Е. считает приговор суда незаконным, так как он не совершал того, в чём его обвиняют, его вина не доказана. Указывает, что назначенный ему срок слишком высок, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в деле показания свидетелей не соответствуют друг другу, они основаны на лжи и заинтересованности, его задержание было произведено в 17 часов, а не в 23 часа, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в истребовании детализации телефонных переговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумило Н.В. указывает, что выводы суда о виновности Масловского А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Наказание осуждённому Масловскому А.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в полном соответствии с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Масловского А.Е. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля П.И.С., допрошенного в судебном заседании о том, что 06 марта 2013 года, примерно в 23 часа, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, им и его коллегами у дома ___. Москвы, был задержан гражданин Масловский А.Е., у которого были изъяты двести рублей, выданные ранее участвующему в оперативном мероприятии Л..В.Н., а последний добровольно выдал стеклянный флакон с жидкостью, который, с его слов, он приобрёл у Масловского А.Е.;

- показаниями свидетеля К.И.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что 06 марта 2013 года, примерно в 21 час, он был приглашён в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого гражданину Л. В.Н. сотрудниками полиции были выданы денежные средства, а затем, примерно в 23 часа, у дома ___ в его присутствии был задержан гражданин Масловский А.Е., у которого были изъяты денежные средства в сумме двести рублей, а Л. В.Н. добровольно выдал стеклянный флакон и пояснил, что приобрёл его у Масловского А.Е.;

- показаниями свидетеля Л..В.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия и данными в ходе очной ставки с Масловским А.Е., которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями ( т.1 л.д. 30-32, 47-50 ), которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании о том, что 06 марта 2013 года, он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого, примерно в 23 часа, под контролем сотрудников полиции, в подъезде дома ___, он встретился с Масловским А.Е., передал тому деньги, выданные ему сотрудниками полиции, а Масловский А.Е., поднявшись куда-то на лифте, вернулся, приготовил смесь, часть её употребил, а оставшуюся часть, в тюбике из-под "Нафтизина", передал ему, после чего, когда они вышли из подъезда, Масловский А.Е. был задержан сотрудниками полиции.

Виновность Масловского А.Е. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Л.. В.Н. о готовности оказать содействие в изобличении мужчины по имени "А.", занимающегося сбытом наркотических средств и копией страницы журнала учёта заявлений ( т.1 л.д. 6-7 );

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ( т.1 л.д. 8 );

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска П.И.С. о задержании 06 марта 2013 года в 23 часа по подозрению в совершении преступления Масловского А.Е. ( т.1 л.д. 5 );

- протоколом личного досмотра Л. В.Н., согласно которого у Л. В.Н. предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту в Российской Федерации не обнаружено ( т.1 л.д. 9 );

- протоколом выдачи Л. В.Н. в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средств, их ксерокопиями ( т.1 л.д. 10-12 );

- протоколом личного досмотра Л.. В.Н., согласно которого последний добровольно выдал тюбик из стекла с этикеткой "Нафтизин", с находящейся в нём жидкостью, который, с его слов, он приобрёл у мужчины по имени "А." ( т.1 л.д. 14 );

- протоколом личного досмотра Масловского А.Е., согласно которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, серии и номера купюр которых, совпадает с сериями и номерами купюр денежных средств выданных Л. В.Н. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра изъятых денежных средств ( т.1 л.д. 13, 76-77 );

- заключением химической экспертизы, согласно которого, жидкость из флакона, добровольно выданного Л..В.Н., является наркотическим средством, содержащим метадон ( т.1 л.д. 71 ).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Масловского А.Е. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.И.С., К.И.Н. и Л. В.Н., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались судом об уголовной ответственности, оснований для оговора Масловского А.Е. у них не имелось, и вопреки доводам жалоб, показания Л. В.Н. не противоречивы и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протокола медицинского освидетельствования Масловского А.Н. ( т.2 л.д. 96 ), 07 марта 2013 года у Масловского А.Е. установлен факт употребления, в том числе и метадона, в ходе судебного заседания Л. В.Н. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки, относительно того, что он передал деньги Масловскому А.Е. за приобретённое наркотическое средство, а Масловский А.Е., поднявшись куда-то на лифте, вернулся, приготовил смесь, часть её употребил, сделав себе инъекцию, а затем передал ему тюбик с жидкостью. Те обстоятельства, о чём указывается в жалобах, что Л. В.Н. привлекался к уголовной ответственности, расследование уголовного дела в отношении него проводилось одним и тем же следственным органом и материалы дела содержат исправления, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для признания показаний Л..В.Н. и других доказательств недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Масловского А.Е., который в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что действительно, 06 марта 2013 года, примерно в 17 часов, в подъезде N 2 _.. г. Москвы, он встречался со своим знакомым Л.ым В.Н., который дал ему двести рублей для покупки коктейля, примерно в это же время он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него данные денежные средства. Наркотическое средство Л.. В.Н. он не сбывал.

К показаниям осуждённого Масловского А.Е., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, счёл их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель Г.И.Н., показания которого суд первой инстанции оценил как не имеющие доказательственного значения к рассматриваемым событиям, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что представленная Масловским А.Е. распечатка телефонных соединений с его сотового телефона не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, опровергает его утверждения о том, что он был задержан сотрудниками полиции 06 марта 2013 года в 17 часов поскольку, согласно данной распечатке, после 17 часов, на сотовый телефон Масловского А.Е. были как входящие, так и исходящие звонки, в том числе и в 18 часов 25 минут был исходящий звонок на сотовый телефон Л. В.Н., соединение происходило 10 минут, что в свою очередь подтверждает показания свидетеля Л. В.Н.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Масловского А.Е. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который ранее судим, совершил новое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, ____ что признано судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Масловскому А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств дела и личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд установил наличие по делу обстоятельства, смягчающее наказание Масловского А.Е., при этом назначил максимально возможное наказание, с учётом правила назначения наказания за неоконченное преступление, что является незаконным, в связи с чем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым смягчить назначенное Масловскому А.Е. наказание, как назначенное за совершённое преступление, так и по совокупности.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Масловского А.Е. - изменить.

Смягчить назначенное Масловскому А.Е. наказание по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ до 5 ( пяти ) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 ( пять ) лет 10 ( десять ) месяцев, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в виде лишения свободы сроком 6 ( шесть ) месяцев, и окончательно назначить Масловскому А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет 4 ( четыре ) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Масловского А.Е. и защитника Кухты К.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: