Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,
судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В.,
при секретаре Герцене А.В.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,
осуждённого Масловского А.Е.,
защитника - адвоката Кухты К.И., предоставившего удостоверение N __. и ордер N 01,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кухты К.И. и осуждённого Масловского А.Е. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым
Масловский А.Е., ___. ранее судимый 27 февраля 2013 года приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года,
осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 27 февраля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 февраля 2013 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Масловскому А.Е. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 марта 2013 года по 22 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Шумило Н.В., выслушав выступления осуждённого Масловского А.Е. и адвоката Кухты К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Масловский А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и установлено, что 06 марта 2013 года, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лестничной ___..г. Москвы, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон, объёмом более 1,2 мл, масса сухого остатка которого составляет более 0,12 грамма, Л.В.Н., участвующему в проводимом оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".
В судебном заседании Масловский А.Е. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник Кухта К.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, по мнению защитника, вина Масловского А.Е. не доказана, единственным очевидцем произошедшего является свидетель Л.В.Н., показания которого не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, Л.В.Н. утверждает, что Масловский А.Е. в подъезде употребил наркотическое средство, однако у его подзащитного не установлено состояния опьянения, и кроме того, Л.В.Н. в судебном заседании показал, что Масловский А.Е. передал ему свёрток с веществом, а не флакон с жидкостью. Защитник указывает, что есть основания не доверять свидетелю Л. В.Н., так как тот сам привлекался к уголовной ответственности, расследование вело одно и тоже следственное подразделение и Л.В.Н. осуждён к условному наказанию. При задержании у Масловского А.Е. были обнаружены 200 рублей, которые ему дал Л. В.Н. для покупки коктейля, и по делу это никак не опровергнуто. Как указывает защитник, в деле, в процессуальных документах, имеются исправления названия наркотического средства, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации дела в отношении его подзащитного. Рассмотрение дела в суде первой инстанции, по мнению автора жалобы, было необъективным, поскольку со стороны защиты был допрошен только один свидетель, суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных звонков с сотового телефона Масловского А.Е., не дал оценки того, что со слов Масловского А.Е., тот был задержан в 17 часов, а не в 23 часа. По мнению защитника, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, Масловскому А.Е. назначено максимально суровое наказание в виде шести лет лишения свободы, что не соответствует характеру совершённого деяния и личности его подзащитного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, просит обжалуемый приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Масловский А.Е. считает приговор суда незаконным, так как он не совершал того, в чём его обвиняют, его вина не доказана. Указывает, что назначенный ему срок слишком высок, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в деле показания свидетелей не соответствуют друг другу, они основаны на лжи и заинтересованности, его задержание было произведено в 17 часов, а не в 23 часа, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в истребовании детализации телефонных переговоров.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумило Н.В. указывает, что выводы суда о виновности Масловского А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Наказание осуждённому Масловскому А.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в полном соответствии с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Виновность Масловского А.Е. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля П.И.С., допрошенного в судебном заседании о том, что 06 марта 2013 года, примерно в 23 часа, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, им и его коллегами у дома ___. Москвы, был задержан гражданин Масловский А.Е., у которого были изъяты двести рублей, выданные ранее участвующему в оперативном мероприятии Л..В.Н., а последний добровольно выдал стеклянный флакон с жидкостью, который, с его слов, он приобрёл у Масловского А.Е.;
- показаниями свидетеля К.И.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что 06 марта 2013 года, примерно в 21 час, он был приглашён в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого гражданину Л. В.Н. сотрудниками полиции были выданы денежные средства, а затем, примерно в 23 часа, у дома ___ в его присутствии был задержан гражданин Масловский А.Е., у которого были изъяты денежные средства в сумме двести рублей, а Л. В.Н. добровольно выдал стеклянный флакон и пояснил, что приобрёл его у Масловского А.Е.;
- показаниями свидетеля Л..В.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия и данными в ходе очной ставки с Масловским А.Е., которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями ( т.1 л.д. 30-32, 47-50 ), которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании о том, что 06 марта 2013 года, он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого, примерно в 23 часа, под контролем сотрудников полиции, в подъезде дома ___, он встретился с Масловским А.Е., передал тому деньги, выданные ему сотрудниками полиции, а Масловский А.Е., поднявшись куда-то на лифте, вернулся, приготовил смесь, часть её употребил, а оставшуюся часть, в тюбике из-под "Нафтизина", передал ему, после чего, когда они вышли из подъезда, Масловский А.Е. был задержан сотрудниками полиции.
Виновность Масловского А.Е. также подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Л.. В.Н. о готовности оказать содействие в изобличении мужчины по имени "А.", занимающегося сбытом наркотических средств и копией страницы журнала учёта заявлений ( т.1 л.д. 6-7 );
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ( т.1 л.д. 8 );
- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска П.И.С. о задержании 06 марта 2013 года в 23 часа по подозрению в совершении преступления Масловского А.Е. ( т.1 л.д. 5 );
- протоколом личного досмотра Л. В.Н., согласно которого у Л. В.Н. предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту в Российской Федерации не обнаружено ( т.1 л.д. 9 );
- протоколом выдачи Л. В.Н. в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средств, их ксерокопиями ( т.1 л.д. 10-12 );
- протоколом личного досмотра Л.. В.Н., согласно которого последний добровольно выдал тюбик из стекла с этикеткой "Нафтизин", с находящейся в нём жидкостью, который, с его слов, он приобрёл у мужчины по имени "А." ( т.1 л.д. 14 );
- протоколом личного досмотра Масловского А.Е., согласно которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, серии и номера купюр которых, совпадает с сериями и номерами купюр денежных средств выданных Л. В.Н. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра изъятых денежных средств ( т.1 л.д. 13, 76-77 );
- заключением химической экспертизы, согласно которого, жидкость из флакона, добровольно выданного Л..В.Н., является наркотическим средством, содержащим метадон ( т.1 л.д. 71 ).
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Масловского А.Е. виновным в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.И.С., К.И.Н. и Л. В.Н., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались судом об уголовной ответственности, оснований для оговора Масловского А.Е. у них не имелось, и вопреки доводам жалоб, показания Л. В.Н. не противоречивы и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протокола медицинского освидетельствования Масловского А.Н. ( т.2 л.д. 96 ), 07 марта 2013 года у Масловского А.Е. установлен факт употребления, в том числе и метадона, в ходе судебного заседания Л. В.Н. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки, относительно того, что он передал деньги Масловскому А.Е. за приобретённое наркотическое средство, а Масловский А.Е., поднявшись куда-то на лифте, вернулся, приготовил смесь, часть её употребил, сделав себе инъекцию, а затем передал ему тюбик с жидкостью. Те обстоятельства, о чём указывается в жалобах, что Л. В.Н. привлекался к уголовной ответственности, расследование уголовного дела в отношении него проводилось одним и тем же следственным органом и материалы дела содержат исправления, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для признания показаний Л..В.Н. и других доказательств недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Масловского А.Е., который в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что действительно, 06 марта 2013 года, примерно в 17 часов, в подъезде N 2 _.. г. Москвы, он встречался со своим знакомым Л.ым В.Н., который дал ему двести рублей для покупки коктейля, примерно в это же время он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него данные денежные средства. Наркотическое средство Л.. В.Н. он не сбывал.
К показаниям осуждённого Масловского А.Е.,
