Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-2403/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Костикова Д.И.,

его защитника - адвоката Абраменко Н.В., представившего ордер N 0229 от 10 марта 2016 года и удостоверение N 10982,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Абраменко Н.В. и представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Медведева Б.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

Костиков Д.И., не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Костикова Д.И. и адвоката Абраменко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и не возражающих против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года Костиков Д.И. признан виновным в совершении 5 марта 2015 года убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей С. И.А., нанеся ей не менее четырех ударов приисканным на месте происшествия кухонным ножом в область жизненно-важных органов. Смерть С. И.А. наступила на месте преступления от массивной кровопотери, обусловленной колото-резанным ранением шеи слева, с повреждением внутренней яремной вены.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Костиков Д.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей С. И.А. и случайном причинении ей ножевого ранения в шею, защищаясь от потерпевшей в ходе возникшей между ними борьбы и о причинении второго ранения в шею - в результате падения потерпевшей на диван в результате его толчка. Как образовались у потерпевшей иные повреждения, пояснить суду не мог.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Абраменко Н.В. в защиту осужденного просит отменить приговор суда в отношении Костикова Д.И., находя его чрезмерно суровым и указывая, что при назначении наказания не были учтены показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшей и её аморальное поведение, выразившееся в попытках напасть с ножом на Костикова Д.И. В дополнениях к апелляционной жалобе, анализируя обстоятельства дела и показания своего подзащитного, также обращает внимание, что у Костикова Д.И. отсутствовал умысел на убийство С., поскольку временной промежуток между смертельным ранением и ему предшествующими, согласно заключению эксперта, составил 1-2 часа.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев Б.А. просит приговор суда в отношении Костикова Д.И. изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - паспорта потерпевшей С. И.А., который, по мнению автора представления, надлежит направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории РФ по месту государственной регистрации смерти потерпевшей для последующего направления в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционной жалобы защитника и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Костикова Д.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями: потерпевшего С. В.Ю., свидетелей Т.Н.С., Ш.Ю.С. об обстоятельствах обнаружения 9 марта 2015 года трупа их матери С.И.А. в квартире по её месту жительства, допрошенной в судебном заседании эксперта Ф.Н.В., согласно выводам которой не установлено признаков, свидетельствующих о причинении потерпевшей ранений разными предметами. Также эксперт подтвердила свои выводы о том, что ранения образовались не менее чем от четырех ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, представленный на экспертизу.

Вина Костикова Д.И. также подтверждена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2015 года, в ходе которого был обнаружен труп С. И.А. и изъяты предметы и документы, признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе, и паспорт на имя С. И.А.; заключением эксперта N 2425\19 от 3 апреля 2015 года, согласно выводам которой смерть С. И.А. наступила ориентировочно за 2-4 суток до момента фиксации трупных явлений от массивной кровопотери, обусловленной колото-резаным ранением шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, образовавшимся последним в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти. Также при исследовании трупа были обнаружены иные прижизненные телесные повреждения, в числе которых: слепое колото-резаное ранение в верхней трети шеи справа с повреждением задней стенки глотки, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, но не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; слепое колото-резаное ранение левого надплечья, сквозное колото-резаное ранение левого предплечья в средней трети, поверхностная резаная рана передней поверхности шеи, образовавшиеся ориентировочно в ближайшие 1-2 часа до наступления смерти. При образовании повреждений взаимоположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при этом: потерпевшая была попеременно обращена к травмирующему предмету различными областями тела. Учитывая данные наружного и внутреннего исследований, протокола осмотра места происшествия, имеющиеся ранения сопровождались наружным кровотечением. По ходу имеющихся раневых каналов не были повреждены крупные артерии, поэтому фонтанирование маловероятно. Потерпевшая находилась на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Васильева О.О. выводы указанной экспертизы подтвердила, пояснив, что из-за гнилостных изменений тканей трупа по данным гистологического исследования более точно высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным, но повреждение шеи слева, состоящее в причинной связи с наступлением смерти, было причинено последним ориентировочно в пределах часа до наступления смерти. Иные колото-резаные ранения причинены примерно за 1-2 часа до наступления смерти.

Судом первой инстанции также исследованы: явка с повинной Костикова Д.И., в которой он сообщает, что в марте 2015 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, д.*, кв.**, при распитии спиртных напитков совместно с С. И.А. в ходе возникшей ссоры ударил ее ножом один раз (т.2 л.д. 8); протокол проверки его показаний на месте от 14.05.2015 года; заключение судебной комплексной молекулярной генотипической и дактилоскопической экспертизы от 16.06.2015 N 12/6-63, согласно выводам которой на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь С. И.А. и пот, который образован в результате смешения биологического материала С. И.А. и неизвестного лица мужского генетического пола; заключение эксперта N 12/4-1815 от 17.08.2015, согласно выводов которого пот, обнаруженный на ноже, произошел от С. И.А. и Костикова Д.И.: заключение эксперта N 890/15 от 13.08.2015, согласно выводов которого у С. И.А. обнаружены колото-резаные ранения шеи и левой верхней конечности, образовавшиеся от не менее четырех ударных воздействий плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, имеющего обух П-образного сечения, шириной около 1мм, с достаточно хорошо выраженными ребрами, длинной погруженной части не менее 70 мм, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, что подтверждается результатами сравнительного исследования по отобразившимся признакам клинка. Признаков, указывающих на причинение ранений разными предметами, не обнаружено. Травмирующие воздействия наносились в преимущественном направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево по отношению к повреждаемым поверхностям, что подтверждается направлениями раневых каналов. Показания Костикова Д.И. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от 14.05.2015, согласуются с экспертными данными в отношении вида травмирующего предмета, локализации одного повреждения (рана на левой боковой поверхности шеи) и механизма ее причинения. В отношении остальных повреждений у С. И.А. каких-либо данных в протоколах не имеется; справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой получены и проанализированы детализированные отчеты из сотовых компаний, получены и проанализированы записи камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул.С. д.** и в подъезде по адресу проживания потерпевшей С. И.А., в результате чего установлена личность Костикова Д.И.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Костикова Д.И. обвинительного приговора, поэтому, доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей С. И.А., являются необоснованными.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, свидетельствующие о "случайном" характере причинения ножевых ранений потерпевшей были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей и её провокационных действиях носят предположительный характер и основываются на непоследовательных показаниях самого осужденного относительно обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, вопреки доводам защитника, в суде первой инстанции эксперт Фицежева Н.В. показала, что все колото-резаные ранения были причинены однотипно. Согласно её заключению, выводы которого эксперт подтвердила, показания Костикова в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте 14 мая 2015 года согласуются с экспертными данными в отношении вида травмирующего предмета, локализации одного повреждения (рана на левой боковой поверхности шеи) и механизма её причинения. Как установлено, именно это повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей С. И.А.

Вопреки доводам защитника, уточнение судом предъявленного Костикову Д.И. обвинения не повлекло за собой его существенного изменения, ухудшения положения подсудимого или нарушения его права на защиту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшей. Нанесенные осужденным удары, с учетом их локализации и причиненного тяжкого вреда здоровью, являлись достаточными для лишения С. И.А. жизни, что, с учетом характера ранений, являлось очевидным для Костикова. Поэтому, доводы защиты о наличии незначительного временного промежутка между нанесенным смертельным ранением и тремя ему предшествующими не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. При нанесении ударов ножом в жизненно-важные органы у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть С. И.А. от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно - опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство С. И.А. несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы защиты по предъявленному обвинению и отсутствии у Костикова Д.И. умысла на убийство потерпевшей оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами в состязательном процессе доказательствами и этим доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Правильно квалифицировав действия Костикова Д.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного Костиковым Д.И. преступления. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда в части разрешения судьбы паспорта на имя потерпевшей С. И.А., обнаруженного на месте совершения преступления и признанного вещественным доказательством по делу, исходя из требований п.19 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому "паспорт умершего гражданина сдается в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту государственной регистрации смерти гражданина на территории Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Костикова Д.И. изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Паспорт на имя потерпевшей С. И.А. передать в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту государственной регистрации смерти гражданина на территории Российской Федерации.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Абраменко Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: