Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-2443/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Тевосяна В.Г.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N79 от 09 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тевосяна В.Г. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года, которым

Тевосян В.Г., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тевосяну В.Г. исчислен с 02 ноября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Тевосяна В.Г., защитника Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тевосян В.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Крылову А.С.

Преступления осужденным совершено 01 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тевосян В.Г. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным, поскольку суд не учел следующие обстоятельства: он является ветераном боевых действий и был неоднократно награжден рядом боевых наград, при этом его заслуги были освещены в прессе, кроме того, он был захвачен в плен и приговорен к смертной казни, о чем была написана книга, он имеет 25 лет выслуги и является военным пенсионером, на его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а другой является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. Указывает о том, что оказывал активную помощь следствию в добровольной выдаче улик, что подтвердил свидетель Мошкин. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коробцева Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тевосян В.Г., его защитник Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили ее удовлетворить, при этом осужденный дополнил, что у него отсутствовал умысел на убийство К. А.С., поводом для совершения им преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, а также считает, что суд дал неверную оценку судебно-психиатрической экспертизе, которая, по его мнению, является необоснованной.

Прокурор Рыбак М.А. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тевосяна В.Г. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания свидетеля Мошкина Е.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные как на очной ставке с осужденным, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что 01 ноября 2014 года он видел как Тевосян В.Г. держал К. А.С. двумя руками, прижав к стене и ругался на последнего нецензурной бранью, при этом у К. А.С. на шее было много крови, на его просьбы успокоиться Тевосян В.Г. не реагировал, после этого Тевосян В.Г. нанес К.А.С. в область шеи сильный удар ножом, который держал в левой руке. Он схватил Тевосяна В.Г. за левую руку и попросил прекратить свои действия, но тот оттолкнул его и потребовал покинуть это место. В этот момент Крылов А.С., шатаясь стал отходить, а затем он увидел К. А.С. лежащим без движения у входа в бизнес-центр по адресу: г.Москва, ул. Ш.; оглашенные показания свидетеля Д. А.В., из которых усматривается, что 01 ноября 2014 года он видел, как Валера, у которого ранее был конфликт с Крыловым А.С., держал К. А.С. за воротник одежды и орал на последнего, при этом на шее у К. А.С. была кровь. После этого Валера нанес ножом, который держал в левой руке, не менее четырех ударов Крылову А.С. в область груди; заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у К. А.С. телесных повреждений. Смерть К. А.С. наступила 01 ноября 2014 года от острой кровопотери в результате колото-резаных ранений сердца, левого легкого, левой почки, тонкой кишки и ее брыжейки, правого купола диафрагмы и печени; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому множественные колото-резаные ранения у К. А.С. и соответствующие им повреждения на одежде могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование эксперту; протоколы осмотра мест происшествия, предметов; предъявления предмета для опознания, согласно которому Тевосян В.Г. опознал нож, которым он нанес удары Крылову А.С.; и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Тевосяна В.Г., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий (предъявление предмета для опознания, осмотры мест происшествия и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Тевосяна В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ. Как правильно установил суд о направленности умысла Тевосяна В.Г. на убийство К. А.С. свидетельствует применение осужденным орудия преступления - колюще-режущего предмета с длиной клинка 127 мм, нанесение множественных ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека, с причинением колото-резаных ранений сердца, левого легкого, левой почки, тонкой кишки и ее брыжейки, правого купола диафрагмы и печени.

При назначении Тевосяну В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуются, в том числе свидетелем Д. К.В., а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также его участие в боевых действиях, за что он был награжден рядом наград.

Утверждения осужденного о неправомерности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, но не получивших должной оценки у суда первой инстанции при назначении Тевосяну В.Г. наказания, следует, что 03 ноября 2014 года при осмотре места происшествия было обнаружено орудие преступления - нож, именно в том месте, на которое указал подозреваемый Тевосян В.Г. в своих показаниях. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Тевосян В.Г. опознал изъятый с места происшествия нож, которым он нанес удары К. А.С. Кроме того, по указанному орудию преступления была проведена соответствующая экспертиза и ее результаты также были использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Эти доказательства свидетельствуют о наличии смягчающего осужденному наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой стать 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное Тевосяну В.Г. наказание судебная коллегия считает необходимым смягчить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года в отношении Тевосяна В.Г. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное Тевосяну В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: