Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-2460/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Василькова А.В.,

защитника - адвоката Маляшева В.И., предоставившего удостоверение N 14949, выданное 02.02.2016 г., и ордер N 4456 от 25.02.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Василькова А.В. и адвоката Маляшева В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Поздняковой И.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

Васильков А.В., ___

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Василькову А.В. исчислен с 10 декабря 2015 года и зачтено время фактического задержания и предварительного содержания его под стражей с 21.04.2015 г. по 09.12.2015 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Маляшева В.И. и осужденного Василькова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить по его доводам, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васильков А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору, в судебном заседании Васильков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, но отрицал наличие корыстного мотива при сбыте психотропного вещества.

В апелляционной жалобе осужденный Васильков А.В. указал, что не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Настаивая, что в ходе предварительного следствия он дал правдивые показания и назвал известных ему лиц, у кого приобретал психотропное вещество, осужденный подчеркнул, что приобретал амфетамин только для личного употребления и до задержания никому его не сбывал, а 20.04.2015 г. согласился на встречу с В. Д.А. только из-за того, что тот пообещал вернуть часть денег, которые ранее брал в долг, и передал ему (В. Д.А.) амфетамин, не имея умысла на продажу наркотика. Отметив, что суд учел смягчающие обстоятельства, но назначил наказание, которое несоразмерно содеянному, осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить приговор, назначив срок наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Маляшев В.И. указал, что считает приговор суда суровым и несправедливым.

Приведя версию своего подзащитного и отметив то обстоятельство, что Васильков А.В. изначально давал правдивые и достоверные показания, адвокат подчеркивает, что ранее Васильков А.В. приобретал амфетамин только для собственного употребления и сбытом не занимался.

Обращая внимание, что при вынесении приговора суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние Василькова А.В., его положительные характеристики, наличие хронического заболевания и то, что ранее Васильков А.В. не судим, а также заболевания его родителей-пенсионеров, адвокат считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит применить ст. 64 ч. 2 УК РФ, признав имеющиеся обстоятельства исключительными, и назначить Василькову А.В. более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Позднякова И.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, указала, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд не зачел время фактического задержания Василькова А.В. в срок отбывания наказания. Отметив, что Васильков А.В. фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов в день совершения преступления 20 апреля 2015 года, государственный обвинитель с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ст. 308 УПК РФ просит изменить приговор суда, зачесть в срок отбытия наказания Василькова А.В. 1 день предварительного содержания под стражей, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Василькова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В частности, виновность Василькова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его показаний об обстоятельствах передачи 20.04.2015 г. своему знакомому по имени Д. психотропного вещества, подтверждается: показаниями свидетелей С. С.М. и К.С.С., являющихся __. г. Москве, об обстоятельствах обращения в их отдел гражданина, сообщившего о распространителе психотропного вещества по имени А. и добровольно согласившегося участвовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, а также об обстоятельствах названного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 20.04.2015 г. в подъезде дома _.. был задержан Васильков А.В., у которого обнаружили 2.000 рублей, ранее выданные закупщику, а закупщик выдал два свертка с порошкообразным веществом внутри, которые он приобрел у Василькова А.В.; показаниями свидетеля П.И.П., аналогичными по содержанию показаниям С.С.М. и К.С.С.; показаниями свидетеля под псевдонимом В. Д.А. о его обращении в отдел полиции с информацией о распространителе психотропного вещества по имени А. и об участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого 20.04.2015 г. он приобрел за 2.000 руб. два пакетика с веществом, после чего А. был задержан; показаниями свидетеля К.Д.П., принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого Василькова А.В., а также подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: приложениями к акту проверочной закупки от 20.04.2015 г.; протоколом осмотра предметов; протоколом медицинского освидетельствования Василькова А.В.; заключением судебной химической экспертизы об отнесении содержимого из двух пакетов, добровольно выданных В. Д.А., к психотропным веществам и их массе.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Василькова А.В., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Версия осужденного, выдвинутая Васильковым А.В. в свою защиту о передаче лицу под псевдонимом В. Д.А. психотропного вещества из жалости, а не за денежные средства, которые, по утверждению осужденного, являлись частью денежного долга В. Д.А. перед ним, судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ понимают незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, которая может быть осуществлена любыми способами, то мотивы осуществления такой передачи значения для правильности квалификации действий виновного не имеют. По настоящему делу, помимо признательных показаний Василькова А.В., на наличие у него умысла на сбыт психотропных веществ указывают обстоятельства совершенного деяния, значительность количества вещества и его размещение в удобной для сбыта расфасовке. Учитывая, что передача психотропного вещества осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и после проверочной закупки Васильков А.В. был задержан, содеянное им правильно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт, поскольку произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота и события имели место в апреле 2015 года.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и сопоставил их между собой, обоснованно сделав вывод, что совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Василькова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание Василькову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу об исправлении Василькова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все данные о личности виновного, представленные суду, были учтены при назначении наказания, включая сведения об условиях жизни Василькова А.В., составе его семьи и состоянии здоровья, его положительные характеристики и то, что он не судим.

Более того, как видно из дела, суд первой инстанции тщательно проанализировал данные о физическом и психическом состоянии здоровья Василькова А.В. При этом, не усмотрев оснований сомневаться в выводах амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которые нашли отражение в приговоре суда, суд пришел к выводу о том, что Васильков А.В. является вменяемым в отношении содеянного и подлежит уголовной ответственности, а имеющиеся у виновного ___. не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Утверждения защиты о недостаточном учете данных о личности Василькова А.В. при назначении ему наказания, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст Василькова А.В., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, пожилой возраст родителей, а также наличие как у самого Василькова А.В., так и у его родителей ___ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Таким образом, как видно из приговора, все имеющие значение для дела сведения о личности осужденного судом учтены при назначении ему наказания. Вместе с тем, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, как не усматривает таковых судебная коллегия, но, приняв во внимание сведения о личности виновного, суд первой инстанции признал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд справедливо учел положения ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное Василькову А.В. наказание, вопреки доводам защиты, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма, направлено на достижение задач исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам, в том числе оснований для смягчения назначенного Василькову А.В. судом наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей Василькова А.В., который был задержан на месте совершения преступления, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Из представленных материалов дела следует, что Васильков А.В. был задержан 20 апреля 2015 г. сотрудниками полиции, о чем старший __ г. Москве П.И.П. составил соответствующий рапорт, ставший предметом исследования в суде первой инстанции. Сведений о том, что Васильков А.В. до избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу освобождался, материалы не содержат.

При таких условиях, поскольку судом достоверно установлено, что фактически задержание Василькова А.В. произошло 20 апреля 2015 г., то указание в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей в срок с 21.04.2015 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Василькова А.В. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания осужденному Василькову А.В. время его фактического задержания 20 апреля 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Василькова А.В. и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи