Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-2461/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.

защитника - адвоката Иванова М., предоставившего ***************

осужденного Тураева А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым

Тураев А., *********************************

осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Тураев А. исчислен с 15 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 10 по 12 октября 2015 года и предварительного содержания под стражей с 12 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя О. Гуторовой, выслушав выступления осужденного Тураев А. и адвоката Иванова М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тураев А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 5800 рублей, принадлежащих ***************, а также мобильного телефона "***************" стоимостью 6000 рублей, принадлежащего потерпевшему З.М.М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой по голове и один удар ногой по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Преступление совершено ************** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. ст. 10, 118 и 123 Конституции РФ, ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 40 и ст. 6 УК РФ, полагает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание. По его мнению, судом не учтено, что Тураев вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление вызвано противоправными действиями потерпевшего, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего, что, по его мнению, снижает общественную опасность совершенного преступления его подзащитным. Обращает внимание, что Тураев не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет неофициальное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший настаивал на минимальном наказании, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо положения п. 6ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. Гуторова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым, поскольку произошедшее мелкое ДТП не может являться поводом для совершения тяжкого преступления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Тураев А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.9) обвиняемый Тураев А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Тураева А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Как следует из приговора, при назначении Тураеву А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Судом учтено, что Тураев А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении троих малолетних детей, принял меры по возмещению ущерба, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обосновано, и судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Тураеву А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в отношении Тураева А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: